Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 (2-3018/2012;) ~ М-2920/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Цупель Ю.У.

при секретаре                         Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царькова Николая Валерьевича об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

    Осужденный Царьков Н.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о.начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-7) Асланова Р.Р. от 20 августа 2012 года.

В обоснование заявитель сослался на то, что указанным постановлением он был привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен в ЕПКТ сроком на 5 месяцев за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Однако никаких нарушений он не допускал и доказательства его виновности отсутствуют, порядок применения к нему меры взыскания был нарушен, поскольку ему не дали возможности заранее ознакомиться с собранными материалами и подготовиться к заседанию дисциплинарной комиссии, его право на защиту не было обеспечено должным образом. В связи с этим Царьков Н.В. просит признать вышеуказанное постановление незаконным.

В судебное заседание Царьков Н.В. с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 25.01.2013 года он был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства с разъяснением его процессуальных прав, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.02.2013 года. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Царькова Н.В. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Представитель ФКУ ИК-7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-7, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов устанавливается уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) РФ в части 2 статьи 10 устанавливает, что при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях (далее - ИУ).

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ в ИУ действует режим, т.е. установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала. Частью третьей названной статьи УИК установлено, что в ИУ действуют Правила внутреннего распорядка (ПВР) исправительных учреждений.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов.

Согласно п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил.

На основании п.161 ПВР ИУ дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Обязанности дежурного по камере перечислены в п.162 ПВР ИУ, которым также предусмотрено, что другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией исправительного учреждения. Согласно приложения №1 к приказу начальника ФКУ ИК-7 от 15 июня 2012 года за №31-ос дежурный по камере ШИЗО и ПКТ обязан при посещении помещения администрацией учреждения производить доклад по установленной форме.

Как видно из представленных материалов, постановлением начальника ИК-14 от 20.06.2006 года Царьков Н.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

15.08.2012 года в 13 часов 30 минут во время обхода камер ПКТ ФКУ ИК-7 заместителем начальника управления безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю майором внутренней службы Шаховым Н.В. осужденный Царьков Н.В., содержащийся в камере №10 ПКТ, будучи дежурным по камере, отказался произвести доклад дежурного по камере по установленной форме. Замечание младшего инспектора ОБ Подгорного Д.А. выполнить свои обязанности Царьков Н.В. проигнорировал. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами начальника отряда Тихомирова С.В., мл. инспектора ОБ сержанта внутренней службы Подгорного Д.А., актом №1402 от 15.08.2012 года и актом от 18.08.2012 года. За данное нарушение Царьков Н.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на пять месяцев.

Факт совершения заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы мужчинам, являющимся злостным нарушителями установленного порядка отбывания наказания, может применяться мера взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок до одного года.

Установленный частью 1 статьи 117 УИК РФ порядок применения мер взыскания по отношению к Царькову Н.В. нарушен не был. Взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на пять месяцев было наложены на заявителя с учетом обстоятельств совершения нарушения и личности осужденного, оно соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений. При этом уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено какого-либо срока для заблаговременного ознакомления осужденного с датой рассмотрения материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Указанное право реализуется на основании ч.4 ст.89 УИК РФ путем предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. При этом уголовно-исполнительным законодательством не закреплена обязанность администрации ИУ обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Царькова Николая Валерьевича об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.У. Цупель