Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-300/13

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» мая 2013 года                        <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Клековкиной К.В. - помощника прокурора <адрес>

подсудимого Жуков А.А.

защитника Шарина А.А., представившего удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

потерпевшего потерпевший

при секретаре Дмитриевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жуков А.А. , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Содержащегося под стражей с /дата/

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жуков А.А. совершил умышленное преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, около 19 часов 00 минут, Жуков А.А. и свидетель 1 в состоянии алкогольного опьянения, находились у лестничного марша, расположенного у торгового киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где Жуков А.А. увидел ранее ему незнакомого потерпевший и решил совершить открытое хищение имущества последнего, не ставя в известность о своих преступных намерениях свидетель 1

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в этот же день, то есть /дата/, около 19 часов 00 минут, Жуков А.А. подошел к потерпевший и потребовал передать ему сотовый телефон. потерпевший ответил, что у него нет с собой телефона. После этого, Жуков А.А. вновь незаконно потребовал у потерпевший передать ему находившийся при нем сотовый телефон. потерпевший, против своей воли, передал Жукову А.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, на сенсорном экране которого находилась защитная пленка, стоимостью 299 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 4 Гб, стоимостью 160 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, которые Жуков А.А. открыто похитил, после чего, с места преступления скрылся, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 4459 рублей.

Таким образом, Жуков А.А. совершил открытое хищение имущества потерпевший, с причинением ущерба на общую сумму 4459 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуков А.А. с изложенным обвинением согласился, однако показал, что телефон потерпевшего открыто похитил, но, в адрес потерпевшего угроз не высказывал.

В судебном заседании показал, что совместно с свидетель 1 приехал в <адрес> на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием денежных средств на проезд, стали просить деньги у прохожих. Подошли к потерпевшему и свидетель 1 спросил у того денег, а он (Жуков) попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка, потерпевший добровольно передал ему телефон. Набрав номер, отошел позвонить к кассам, вернувшись назад, потерпевшего и свидетель 1 на месте не оказалось, в связи, с чем принял решение продать телефон. Вырученными от продажи телефона деньгами распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Жукова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что /дата/ находился на <данные изъяты>, поднимаясь по лестнице на <адрес>, к нему подошли двое незнакомых мужчин. Один из них попросил денег, подсудимый попросил телефон. После передачи телефона подсудимому, последний скрылся. Подсудимый высказывал в его адрес угрозы, что конкретно говорил, не помнит, говорил, что изобьет. Испытал страх за свое здоровье, так как подсудимый был не один, поэтому и передал телефон подсудимому. Впоследствии обратился в полицию. В настоящее время сумма причиненного ущерба ему не возмещена, ущерб просит взыскать. В назначении наказания положился на усмотрение суда.

В связи с возникшими противоречиями, показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/, около 19 часов 20 минут, он находился на <адрес> Выйдя из метро, он хотел пойти на <адрес>, чтобы пересесть в автобус, но ошибочно вышел со стороны железнодорожных путей. Он решил подняться по лестнице на мост и затем спуститься вниз на <адрес>. Когда он подходил к лестнице, то его кто-то окликнул. Он остановился, обернулся и увидел двух молодых людей. Один из них свидетель 1 (его фамилию он узнал позже), спросил, есть ли у него мелочь. Он ответил свидетель 1 что у него нет мелочи. После этого, второй парень- Жуков А.А. (его фамилию он узнал позже от сотрудников полиции) также спросил, есть ли у него мелочь. Он достал из своего кармана 5 рублей и добровольно передал их второму парню. Данные деньги ценности для него не представляют. Затем, второй парень- Жуков А.А., потребовал передать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он ответил, что у него нет с собой телефона. Жуков вновь потребовал передать ему сотовый телефон, сказав, что ему «капец», угрожая избить его, если он не передаст ему сотовый телефон, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес. Он испугался, что Жуков действительно изобьет его, и передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который он приобретал в магазине «<данные изъяты>» /дата/ за 4 990 рублей, с учетом износа данный сотовый телефон он оценивает в 4000 рублей, так как данный телефон находился в отличном техническом состоянии, царапин и повреждений не имел.

Кроме того, на сенсорном экране телефона находилась защитная пленка, стоимостью 299 рублей и карта памяти 4 Гб, стоимостью 160 рублей. Таким образом, ущерб от хищения сотового телефона составляет 4 459 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает на денежные средства родителей. Когда он передал Жукову сотовый телефон, он думал, что парень ему вернет сотовый телефон, но, когда последний не стал осуществлять звонок, а побежал в сторону <адрес>, он осознал, что Жуков похитил у него сотовый телефон, но не стал кричать ему вслед, так как понимал, что он не вернет ему телефон. свидетель 1 , при этом, ничего не говорил, требований и угроз в его адрес не высказывал. Через некоторое время свидетель 1 спокойным шагом пошел в ту же сторону, куда побежал и Жуков, а затем через 5 минут, вернулся к нему, немного постоял, и затем, зашел на станцию метро «<данные изъяты>». После этого, он спустился в метрополитен, и сообщил сотрудникам полиции о случившемся. В метро он указал сотрудникам полиции на первого парня, который представился свидетель 1 и пояснил, что данный парень находился вместе с другим, который похитил у него сотовый телефон (л.д.29-30, 62-63, 88-89). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий прошествием длительного времени после произошедшего, а также нахождение его в состоянии волнения после совершения преступления.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого. Мероприятие происходило на остановки <данные изъяты> <адрес> в присутствии второго понятого. Им разъяснялись их права и обязанности. Подсудимый самостоятельно показал место совершения преступления, пояснил, что забрал у потерпевшего телефон и ушел. Подсудимый не говорил, что угрожал потерпевшему при хищении телефона. Не отрицал лишь факт завладения телефоном потерпевшего. Подсудимый самостоятельно рассказывал о совершенном им преступлении. По результатам проведенной проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым ознакомились все присутствующие, замечаний к протоколу не поступало.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Во время очного дежурства прибыл по заявке на <адрес>, где в одном из подъездов, на последнем этаже дома, лежащим на полу им был обнаружен подсудимый, как позднее стало известно находящийся в розыске в связи с совершенным им преступлении. Жуков был доставлен в отдел полиции.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показал, что с подсудимым познакомился /дата/ на вокзале <адрес>. Совместно с подсудимым в этот же день прибыли в <адрес>. На остановке <данные изъяты> у прохожих спрашивали мелочь на проезд. У потерпевшего также спросили мелочь, он передал монеты и подсудимый спросил у него (потерпевшего) телефон для осуществления звонка. Потерпевший передал Жукову телефон и тот пошел вдоль стоящих магазинов. Он совместно с потерпевшим оставался ждать подсудимого, впоследствии он с потерпевшим прошел в здание метрополитена, где потерпевший обратился к сотрудникам полиции с заявлением о хищении у него мобильного телефона.

Никаких угроз исходящих от Жукова в адрес потерпевшего не слышал, допускает, что в общении между собой и потерпевшим использовали нецензурную брань.

Свидетели свидетель 4 , свидетель 5 в судебном заседании показали, что /дата/ несли службу по охране общественного порядка на <адрес>».

Около 19 часов 35 минут, в <адрес>» к ним обратился молодой человек, пояснил, что двое парней в состоянии алкогольного опьянения, на лестнице коммунального моста похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Они приступили вместе с потерпевшим, который представился потерпевший, к проверке прилегающей территории с целью установления местонахождения парней, которые незаконно похитили его сотовый телефон.

В вестибюле № в <адрес> потерпевший указал на парня, который по приметам, был похож на парня, находившегося с тем парнем, который похитил его сотовый телефон. свидетель 4 и потерпевший подошли к данному парню, им оказался свидетель 1 , потерпевший пояснил, что свидетель 1 находился вместе с парнем, который похитил его телефон. свидетель 1 был ими доставлен в комнату полиции <адрес> Далее, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр доставленного. Сотовый телефон, принадлежащий потерпевший, у свидетель 1 обнаружен не был. Далее, потерпевший потерпевший и свидетель 1 были переданы сотрудникам полиции № «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес>.

При обращении к ним с заявлением о хищении потерпевший не указывал, что подсудимый угрожал ему (потерпевшему) причинить вред здоровью при хищении телефона.

Свидетель свидетель 5 помимо этого, показал, что с участием потерпевшего производил осмотр железнодорожной платформы, проходил мимо пригородных касс, однако подсудимого потерпевший не видел.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевший о совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества у торгового киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 6-7);

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного у торгового киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 17-19);

Протоколом осмотра залогового билета № <данные изъяты>», предоставленного свидетель 1 , в котором указаны данные обвиняемого Жукова А.А., по которым он был выставлен в розыск до момента его задержания (л.д. 85);

Протоколом выемки у потерпевшего потерпевший товарного чека на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 92);

Протоколом осмотра товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у потерпевшего потерпевший, в ходе которого установлена и подтверждена стоимость похищенного сотового телефона, (л.д. 93);

Протоколом явки с повинной Жукова А.А., в которой он сообщил о совершении им данного преступления - открытого хищения имущества потерпевший у торгового киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 41);Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жукова А.А., в процессе которой последний указал место совершения преступления- участок местности у киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также место, где он продал похищенный у потерпевший сотовый телефон- салон связи «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> (л.д.49-53). Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к следующему. Суд признает показания подсудимого Жукова в целом как достоверные и допустимые, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Показания Жукова касающиеся того, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, после того, как он не обнаружил потерпевшего на прежнем месте, являются защитными, поскольку опровергается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего потерпевший данные им как в досудебной стадии производства, так и в ходе судебного следствия, показания свидетелей свидетель 1 , свидетель 2 , свидетель 4 , свидетель 3 , свидетель 5 суд находит их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 2 , свидетель 4 , свидетель 3 , свидетель 5 они лично с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, свидетель свидетель 1 ранее был знаком с подсудимым, однако между ними также отсутствуют неприязненные отношения. Таким образом, заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела не усматривается, так как они не имеют к Жукову А.А. личных неприязненных отношений и оснований оговаривать его у них нет. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого Жукова А.А. в совершении преступления. Противоречия в показаниях потерпевшего потерпевший являются незначительным, в досудебной стадии производство потерпевший давал более полные, конкретные показания, непосредственно после произошедших событий, при допросе в ходе судебного следствия потерпевший по прошествии времени не в полном объеме вспомнил все обстоятельства преступления, однако показания потерпевший данные в ходе досудебной стадии производства дополняют его же показания, данные им в судебном заседании. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку совокупности объективных доказательств свидетельствующих о том, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый высказывал угрозы применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения представлено не было. Так из показаний потерпевшего следует, что при изъятии телефона Жуков высказывал ему угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако ни из показаний подсудимого Жукова, ни из показаний свидетеля свидетель 1 , очевидца совершенного преступления, не следует такового, кроме того, свидетели свидетель 5 и свидетель 4 сотрудники полиции к которым обратился потерпевший непосредственно после открытого хищения у него телефона, утверждают, что потерпевший не указывал на наличие угроз в его адрес со стороны подсудимого, показания данных свидетелей подтверждается рапортом (л.д.3).Понятой свидетель 2 не являлся очевидцем преступных действий подсудимого, он присутствовали лишь при проверке показаний подсудимого Жукова на месте совершения преступления. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в обоснования виновности Жукова в части высказывания в адрес потерпевшего угроз применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств для бесспорного вывода о виновности Жукова в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Каких-либо других безусловных доказательств, кроме показаний потерпевшего, подтверждающих наличие высказанных подсудимым в адрес потерпевшего угроз применения к тому насилия не опасного для его жизни и здоровья, стороной обвинения суду не представлено, при этом суд, согласно ст.15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Учитывая, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вмененный Жукову квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», то суд приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения.     Утверждение подсудимого Жукова, касающееся того, что он взял телефон потерпевшего для осуществления звонка, отошел к пригородным кассам, и лишь не найдя потерпевшего у него возник умысел похитить телефон и реализовать его, является не состоятельным, поскольку из показаний сотрудника полиции свидетель 5 следует, что обходя территорию, с целью обследования места происшествия, в том числе у пригородных касс, подсудимый Жуков им обнаружен не был. Суд квалифицирует действия Жукова А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Умысел Жукова А.А. на открытое завладение имущества потерпевшего потерпевший подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Жуков завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права. Наличие корыстной цели в действиях Жукова также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.     

Суд считает, что Жуков действовал открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшего потерпевший, который, понимал противоправный характер действий Жукова А.А. В свою очередь, Жуков, понимал, что потерпевший осознает характер его противоправных действий, он завладел чужим имуществом и с похищенным скрылся с места преступления. Кроме того, завладение имуществом потерпевшего происходило в присутствии свидетеля свидетель 1 .

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый Жуков, завладел имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материалов дела, касающихся личности Жукова, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>

Подсудимый Жуков <данные изъяты> мо месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Жуков совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное на открытое завладение чужой собственностью, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не усматривает достаточных оснований для сохранения Жукову условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается устойчивая склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствуют наличие судимости, Жукову трижды назначалось лишение свободы условно за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, в том числе связанных с открытым хищением чужого имущества, не выполнив обязанности, возложенные на него судом, условное осуждение Жукову было отменено, за совершение четвертого преступления Жукову назначалось наказание в виде лишения свободы. Освобожден был по отбытию наказания в /дата/, однако в /дата/ подсудимый вновь совершил преступление, направленное против порядка управления, за которое ему вновь назначено наказание в виде лишения свободы условно. Вышеперечисленные преступления относились к категории средней тяжести, цели наказания – малоэффективные, при наличии непогашенных судимостей Жуков совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, связанного с открытым хищением чужого имущества, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору от /дата/ <адрес> районного суда <адрес>, приговором признан виновным в совершении преступления средней тяжести, с момента его осуждения прошло непродолжительное время, и он вновь совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления не возмещен, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение государственного обвинителя полагавшего, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества, мнение потерпевшего, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Жукова не возможно без изоляции его от общества, и считает невозможным сохранить ему условное наказание, назначенное по приговору от /дата/.

В связи с тем, что Жуков ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении Жукову наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Тяжесть совершенного преступления и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст.73 УК РФ, и 64 УК РФ и назначить подсудимому условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Жуков А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Жукову наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 296 –298, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░/.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4459 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: