Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2019 (12-1389/2018;) от 19.12.2018

Копия №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 в интересах Коваленко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коваленко ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 19 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 19 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО5 в интересах Коваленко А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Коваленко не было предоставлено документации на прибор, целостность упаковки не известна, что является нарушением процедуры освидетельствования. Кроме того, признак «поведение не соответствующее обстановке» не послужил основанием сотрудникам ГИБДД полагать, что Коваленко находился в состоянии опьянения, так как поздним вечером он ехал с работы сильно уставшим и в связи с плохим самочувствием ему пришлось отказаться от поездки в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель также в жалобе указывает, что никакие напитки Коваленко не употреблял, кроме того в патрульном автомобиле велась видеозапись, что также является не оспоримым доказательством невиновности Коваленко.

Также в жалобе приведены доводы о том, что работа Коваленко А.В. связана с управлением автомобилем и он может лишиться работы за незаконно привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Коваленко А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и жалобе адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания Коваленко А.В. не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель Коваленко А.В.- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО5 не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 24), жалоба поступила на судебный участок № в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в интересах Коваленко А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.В. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Коваленко А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> Коваленко А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения:     поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Коваленко А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых водитель Коваленко А.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Коваленко А.В. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятных проведено исследование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Коваленко А.В. согласился, подтвердив своей подписью;

чеком теста-выдоха, подписанного Коваленко А.В. и понятыми; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Коваленко А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при наличии достаточных снований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Коваленко А.В. отказался, собственноручно проставив личную подпись в соответствующей графе протокола;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО5О., данных сотрудникам ГИБДД, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что являлись свидетелями отстранения водителя Коваленко А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы ФИО5 в интересах Коваленко А.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес>, выявлено, что Коваленко А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

Коваленко А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления Коваленко А.В., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы Коваленко А.В., его представителя ФИО5 суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти Коваленко А.В. от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина Коваленко А.В. полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина Коваленко А.В. в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа Коваленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом (л.д. 7), составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Коваленко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих, административную ответственность, на основании п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судом верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения Коваленко А.В., применено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.В. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коваленко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в интересах Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                    ФИО5