Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1224/2016 (2-16417/2015;) ~ М-15961/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               09 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО4. Согласно свидетельству о смерти I-ОД № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом не являлся застрахованным лицом.

Просит взыскать с наследников умершего, а также с поручителя задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, администрация Вологодского муниципального района Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований ходатайствовала об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители ответчиков администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Также установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчиков не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с п.2.8 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, в настоящее время действие договора поручительства не прекращено, требования о взыскании суммы задолженности с ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО4 о ничтожности п.2.8 договора поручительства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии со свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС по Вологодской области, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной нотариусом г. Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО7 наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не заводилось. Доказательств, подтверждающих, что кто-то из наследников фактически принял наследство, в материалы дела не представлено.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела ответами на судебные запросы, что на момент смерти в собственности ФИО8 находились земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, участок № с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> рублей, участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> рублей, транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> рубль, в виду непредставления объекта исследования стоимость дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № судебным экспертом не определена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества - дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> суд полагает правомерным при разрешении требований учитывать кадастровую стоимость указанного наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации (в настоящее время - в лице органов Росимущества), в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то вышеуказанное имущество является выморочным и в силу закона недвижимое имущество переходит в собственность Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, транспортное средство в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, которые и должны отвечать по долгам ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. При этом, указанные ответчики несут обязательства в пределах стоимости перешедшего в их собственность имущества.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общая стоимость наследственного имущества – <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме превышающей стоимость наследственного имущества подлежит взысканию с поручителя ФИО4

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО3, Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет <данные изъяты>. Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления решения суда в законную силу) х <данные изъяты> % (процентная ставка по кредиту). Указанные проценты в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежат взысканию с ФИО4

Также, суд полагает правомерным возложить расходы на проведение судебной экспертизы на поручителя, взыскав с ФИО4 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в соответствии со счетом: №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) <данные изъяты> рублей, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что администрация Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 450, 809, 810, 819, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░