Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2016 ~ М-3355/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-5409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование1» к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «наименование1» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль а/м, застрахованный истцом. Истец выплатил возмещение в сумме 263924,33 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, представляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта 263924,33 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 руб., что составило 143924,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебном заседании иска не признал, в части размера суммы ущерба, который полагал завышенным, не соответствующим обстоятельствам ДТП. По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, результаты которой не оспаривались ответчиком, и при определении суммы ущерба ответчик полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль а/м, застрахованный на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств (полис №) (л.д.17), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло с участием и по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ауди А6. Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами по ДТП, не оспаривается ответчиком.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного истцом автомобиля, ответчик ответственен за возмещение ущерба.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 263924,33 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Как указывается выше, ответчик, полагая, что не все повреждения, устраненные в ходе оплаченного истцом восстановительного ремонта, явились следствием указанного выше ДТП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена, проведена специалистами ООО «наименование2». Заключение судебной экспертизы выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, является обоснованным, мотивированным, составленным на основании исследования представленных материалов, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства (л.д.66-110).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа, 149183,53 руб. Часть повреждений исключена экспертом как не относящиеся к указанному выше ДТП.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд с ответчика в пользу истца взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, определяемой на основании заключения судебной экспертизы, и лимитом гражданская ответственность ответчика 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 149183,53 руб. – 120000 руб. = 29183,53 руб.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 827,02 руб. (процент удовлетворенных требований 20,28).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «наименование1» к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу ООО «наименование1» в счет возмещения ущерба 29 183 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 827 руб. 02 коп., а всего 30010 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований ООО «наименование1» к Петрову А.А. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья