Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2012 от 17.08.2012

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

с участием представителя Ворожейкиной Г.Е. – адвоката Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой <данные изъяты> к Ворожейкиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой Ворожейкиной <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав объяснения Ворожейкиной Г.Е. и её представителя – адвоката Поповой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Головачевой Л.Е. – Юровой Н.А., суд

у с т а н о в и л :

Истица Головачева Л.Е. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчице Ворожейкиной Г.Е., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ее дочь Юрова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ворожейкина Г.Е. затопила квартиру, а именно кухню и ванную комнату. Причиной затопления, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационной трубы в квартире ответчицы.

Причиненный ей материальный ущерб составляет <данные изъяты>, который она просила взыскать с ответчицы в судебном порядке, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска в суд.

Кроме того, истица просила взыскать в её пользу расходы по оценке причиненного ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истицы – Юрова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнила, снизила сумму предъявленного иска, просила взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, составляющую стоимость строительных материалов, <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ, расходы по оплате госпошлины просила взыскать в указанной выше сумме, за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, за телеграмму <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи спор был рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено:«Взыскать с Ворожейкиной <данные изъяты> в пользу Головачевой <данные изъяты> в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, за телеграмму <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Ворожейкина Г.Е., изложив доводы о несогласии с решением исполняющего обязанности мирового судьи, считая его неправильным, просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении предъявленного Головачевой Л.Е. иска, в обоснование доводов в данных суду объяснениях указала, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что истица не доказала своих требований, так как не была установлена её вина в причинении ущерба, она поясняла суду, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, водой не пользовался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы произойти не мог.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели, в том числе и свидетель ФИО8, которая в составе комиссии составила акт осмотра.

Свидетель ФИО8 также в своих показаниях указала о том, что при составлении акта осмотра её квартиры, после залива квартиры истицы, в её квартире было сухо, в то время, как из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потолки в ванной комнате, в туалете и на кухне имеют желто-грязные разводы, высохшие круги от затопления водой, поэтому факт залива квартиры истицы не мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ворожейкина Г.Е. указала, что суду необходимо было дать критическую оценку актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела, она полагает, что комиссия в рамках своих полномочий должна была констатировать факт, а не делать выводы.

Она полагает, что вывод комиссии о том, что заливом квартиры истицы является засор канализации в её квартире является преждевременным, так как свидетель ФИО9 в своих показаниях пояснил, что в случае использования водопровода в канализационной трубе скапливается максимум 1,5 литра жидкости, но такое количество не может залить квартиру истицы, а в её квартире было сухо, поэтому истица не доказала своих требований.

Она также считает, что суд принял иск и рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а она постоянно проживает и зарегистрирована в Самаре и об этом истице было известно.

В судебном заседании Ворожейкина Г.Е. и её представитель Попова М.В. поддержали требования апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указали, что никаких повреждений целостности труб в квартире не обнаружено, по их мнению, иск должен быть предъявлен к обслуживающей организации, так как на балконе Ворожейкиной течет плита перекрытия. Вопрос о передаче дела по подсудности в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей по существу, ими не ставился.

Ворожейкина Г.Е. в своих объяснениях указал, что ей неизвестно, в чем причина протечки, в её отсутствие за квартирой никто не следит.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, требований жалобы не поддержал.

Заслушав объяснения Ворожейкиной Г.Е. и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Головачевой Л.Е. – Юровой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей в отсутствии оснований для её удовлетворения, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ворожейкина <данные изъяты> (на момент заключения договора приватизации ФИО22), ФИО11, ФИО22 (впоследствии ФИО23) <данные изъяты>, ФИО2. <данные изъяты>

Истица Головачева Л.Е. предъявила исковые требования к ответчице Ворожейкиной Г.Е., требований к другим ответчикам не предъявляла, ответчица Ворожейкина Г.Е. не настаивала на привлечении членов её семьи в качестве соответчиков по делу, не оспаривала, что является собственником квартиры, поэтому дело было рассмотрено судом по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице Головачевой Л.Е., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство установлено судом пояснениями представителя истца, допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО15

Доводы ответчицы о непричастности к заливу квартиры, вызванного засором канализационной трубы в квартире ответчицы при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергнуты пояснениями слесаря ФИО16, мастера ФИО12, указавших, что в квартире истицы были затоплены кухня и ванная комната, которые не примыкают к балкону.

По указанным выше основаниям суд обоснованно отверг утверждения Ворожейкиной Г.Е. о том, что вода могла протечь по стене дома с балкона.

О том, что залив не мог произойти по причине течи с балкона, также подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся представителями сельского поселения <данные изъяты>, заинтересованности в даче показаний допрошенных свидетелей суд не усмотрел, поскольку указанные лица не являлись заинтересованными в исходе дела.

Свидетель ФИО16 пояснил, что предлагал свои услуги по прочистке канализационной трубы Ворожейкиной.Г.Е., на что она отказалась, сославшись на то, что засор устранит ее зять.

Данное обстоятельство ни ответчицей, ни её представителем не опровергнуто.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО11 суд подверг критической оценке, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчицы, дали показания, аналогичные её объяснениям, в ее пользу, как лица, заинтересованные в исходе дела в пользу ответчицы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование предъявленного иска истицей Головачевой Л.Е. суду представлен расчет причиненного ей ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и смета стоимости ремонта квартиры, выполненные специализированной организацией ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты>, стоимость сопутствующих работ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Указанный выше расчет обоснованно принят судом во внимание, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчицей суду не представлено.

Представитель истицы Головачевой Л.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу исковые требования уменьшила, просила взыскать стоимость строительных материалов с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля, половинную стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    

    По правилам, установленным ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.    

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

    Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах материального права, применительно к данному спору.

    Судом также установлено, что при разрешении спора, мировым судьей принимались возможные меры по окончанию сторонами дела мировым соглашением, которые оказались безрезультатными.

    Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, никаких доказательств, подтверждающих доводы о несогласии с решением суда, кроме голословных утверждений Ворожейкиной Г.Е. и её представителем суду не представлено.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые в жалобе ссылается Ворожейкина Г.Е., были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела также не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Ворожейкина Г.Л. лично участвовала в судебных заседаниях, её интересы представляла адвокат Попова М.В., ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд ими не заявлялось, поэтому дело судом было рассмотрено по существу

Суд также правомерно и обоснованно, с учетом положений, установленных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ произвел частичное удовлетворение расходов по оплате госпошлины соразмерно суме, подлежащей взысканию и оплате юридических услуг, взыскав их с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор в суде.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>), по оценке ущерба <данные изъяты>, за телеграмму <данные изъяты>), по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) суд признает в разумных пределах, они подтверждены документально.

    При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты>