Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-945/2013;) ~ М-941/2013 от 18.03.2013

№ 2-29/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года

г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Горелика А.Б.,

При секретаре Сливиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. П. к Ереминой Т. А., Тамбовскому отделению Сбербанка РФ №8594, ОАО Сбербанк РФ, Центрально-черноземному банку Сбербанка РФ, ООО «Бегемот» о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Миронов А.П. обратился в суд с иском к Ереминой Т.А., Тамбовскому отделению Сбербанка РФ №8594, ООО «Бегемот» о применении последствий ничтожной сделки. В исковом заявлении Миронов А.П. указал, что он является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Тамбовским отделением № Сбербанка РФ и ООО «Альянспродукт» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 640106928/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Еремина Т.А. предоставила в залог объект недвижимости - нежилое помещение на первом этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость имущества на тот момент составляла <данные изъяты> рубля. Данным залогом обеспечивалось исполнение обязательства по кредитному договору в целом, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов Банка. ДД.ММ.ГГГГ почтой он был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовским отделением Сбербанка РФ и ООО «Бегемот» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому цессионарию (ООО «Бегемот») частично переданы права требования основного долга в размере <данные изъяты> рублей, но при этом в полном объеме переданы права требования по договору ипотеки, который обеспечивал исполнение обязательства в целом. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, что несопоставимо со стоимостью залогового имущества. В результате заключения договора уступки прав (требований) из кредитного договора было выведено залоговое обеспечение и единственным обеспечением возврата всей суммы кредита остался договор поручительства, заключенный с истцом - Мироновым А.П.. Кроме того, сам должник ООО «Альянспродукт» уже ликвидирован решением суда. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником помещения стало не ООО «Бегемот», а залогодатель - Еремина Т.А. Выяснилось, что после заключения вышеупомянутого договора уступки прав (требований) эти права вновь были уступлены за те же <данные изъяты> рублей самому залогодателю Ереминой Т.А.. Миронов А.П. считает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., и последующий являлись притворными сделками с целью прикрыть прямую продажу банком залогового имущества без торгов залогодателю по символической стоимости. Помещение в 1214,9 кв.м. в центре города было фактически отдано залогодержателем самому залогодателю. Этими действиями был нанесён ущерб истцу, как поручителю по кредиту. Таким образом, в результате злонамеренного соглашения сторон, выраженного в заключении договоров уступки прав (требований), с целью увода залогового имущества от взыскания банком и фактического возврата его залогодателю, истец остается единственным лицом, которое обязано оплатить задолженность по кредиту в полном объеме, а регрессные требования предъявить уже не к кому. В результате этого сговора Миронов А.П. лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора поручительства, и приобретает дополнительные обременения. Миронов А.П. просит суд применить последствия ничтожной сделки к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовским отделением № Сбербанка РФ и ООО «Бегемот» и к договору уступки прав (требований) между ООО «Бегемот» и Ереминой Татьяной Алексеевной.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ОАО Сбербанк РФ, Центрально-черноземный банк ОАО Сбербанк РФ.

ООО «Бегемот» представило в суд письменные возражения в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № и Обществом с ограниченной ответственностью «Бегемот» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому права требования к ООО «Альянспродукт» по договору ипотеки № 640106928/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязанности, возникающие из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № А64-6231/0721, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (часть основного долга в размере 5000000 рублей), переходят к ООО «Бегемот». Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление Миронова А.П. было подано в Тамбовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. А оспариваемая сделка была исполнена после внесения ООО «Бегемот» денежных средств в счет уплаты по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Бегемот» просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Еремина Т.А. представила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми указала что, Миронов А.П., заключая договор поручительства с Банком № 640106928/П-2, как поручитель по кредитному договору, заключенному между ООО «Альянспродукт» и Банком, обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, вне зависимости от наличия иного обеспечения, и только Банк, как Залогодержатель, без извещения, либо согласия поручителя мог распорядиться своим правом требования, что он и сделал в рамках действующего законодательства. Миронов А.П. не может обратиться в суд с заявленным иском, поскольку не является заинтересованным лицом, так как даже в случае не передачи права требования Банком ООО «Бегемот», а в дальнейшем Ответчице, солидарная ответственность Миронова А.П. не была бы прекращена в силу ст. ст. 323, 325 ГК РФ. Еремина Т.А. заявляет о пропуске срока исковой давности при обращении Миронова А.П. в суд

ОАО «Сбербанк России» представило в суд письменные возражения, в соответствии с которыми Истец не является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора цессии, так как его права и законные интересы оспариваемым договором не затрагиваются. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №640106928/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.П. обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «Альянспродукт» всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, вне зависимости от наличия иного залогового обеспечения. Договор уступки прав (требований) № от 25.11.2009г. заключен с соблюдением положений Гражданского кодекса РФ. Договор цессии заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. О заключенном договоре цессии Миронов А.П. был уведомлен. На момент заключения договора поручительства №640106928/П-2 (ДД.ММ.ГГГГ г.), основная часть кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. выдана ДД.ММ.ГГГГ и поручитель Миронов А.П. не мог рассчитывать на дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества - здания магазина, принадлежащего Ереминой Т.А., так как договор ипотеки №640106928/И-1 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и указания на данный вид обеспечения в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. При заключении договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливалась исходя из отчета об оценки по состоянию на февраль 2007 <адрес> заключении договора цессии стороны руководствовались оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной оценщиком ИП Путилиным В.В., в котором рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> руб. Исполнение оспариваемой сделки началось в момент внесения ООО «Бегемот» денежных средств в счёт уплаты по договору цессии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности соответствующей части сделки истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано в Тамбовский районный суд согласно штампу 28.11.2012г. ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Миронов А.П. иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что он является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Тамбовским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альянспродукт» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №640106928/И-1 от 26.02.2007г., согласно которому Еремина Т.А. предоставила в залог объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1214,9 кв.м. Залоговая стоимость имущества составляла 28724032 рубля. ООО «Альянспродукт» обязательств по кредитному договору не исполнило. ООО «Альянспродукт» было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А64-1044/08-23: об обращении взыскания на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену исходя из залоговой в размере <данные изъяты> руб. Ответчики в один день проводят две сделки, которые истец считает притворными: ДД.ММ.ГГГГ производится оплата и государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 25.11.2009г., в соответствии с которым Тамбовское отделение № ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Бегемот» право требования <данные изъяты> рублей, которые причитались ему от ООО «Альянспродукт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день ООО «Бегемот» уступило это же право требования за сумму в <данные изъяты> руб. Ереминой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день, обе эти сделки были совершены и зарегистрированы одним государственным регистратором. Очевидно, что обе сделки были связаны между собой и преследовали одну цель - уступку права требования залога самому залогодателю за символическую цену, то есть фактический возврат взысканного имущества залогодателю. Ответчики провели оценку объекта, уценив его 4 млн. руб. Обе эти сделки были притворными независимо от того, были ли они связаны между собой или нет - настоящим предметом обеих сделок была не уступка права (требования) на часть делимого основного обязательства, а полная уступка неделимого права (требования) по договору ипотеки. Обе сделки прикрывали собой продажу прав (требований) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 1214,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:29:0201001:0426:13811/329:1079 стоимостью 28724032 руб., уже взысканное решением Арбитражного суда в пользу Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России». А прикрывали одним предметом обоих договоров - частью требования Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ликвидированному ООО «Альянспродукт». Предметом уступки может быть только существующее право. Предметом договора ипотеки был неделимый объект недвижимости, который по такой схеме «приобретался» и тут же зачем-то «уступался» за символическое вознаграждение. Самостоятельным правом требования это право требования по договору ипотеки быть не могло. Поэтому и прикрываемая сделка также недействительна. Ответчики были участниками упомянутых арбитражных процессов и не могли не знать об обстоятельствах дела и ликвидации ООО «Альянспродукт», данное обстоятельство необходимо расценивать как подтверждение притворности сделок. Проведённые сделки противоречат правилам делового оборота и принципам, справедливости, добросовестности и разумности в гражданских правоотношениях. Договоры уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот» и уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бегемот» и Ерёминой Т.А. объединяют следующие многочисленные совпадения: форма текста, параметры, размеры и выделение шрифтов, их построение; наличие, однообразие, шрифт и размер колонтитулов; общие для обоих договоров текстовые абзацы совпадают до фотографической точности, до переносов отдельных букв и слов, что невозможно при простой перепечатке текста, поскольку изменение шрифта, его размера или полей электронного файла даже на 1 мм приводит к изменению переносов; в обоих договорах стороны договариваются уведомить Должника (ООО «Альянспродукт») о совершённой уступке, зная при этом, что Должник ликвидирован и его обязательства прекратились; происходит повторение одних и тех же грамматических ошибок в тех же словах в том же месте текста, что маловероятно при простой перепечатке текста договора; происходит произвольное изменение размера шрифта по тексту. Акт приема-передачи документов, обязательный по условию обоих договоров (и то без даты) присутствует только во втором договоре уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бегемот» и Ерёминой Т.А., что свидетельствует о том, что документы от Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России» имуществу «Бегемот» не передавались, а были переданы сразу конечному цессионарию и бенефициару - Ерёминой Т.А.. Это позволяет сделать вывод, что оба договора готовились (одним) одними лицами, в одно время, на основании одного электронного файла, а документы передавались сразу второму (конечному) цессионарию - Ереминой Т.А.

Представители ОАО «Сбербанк России» Демаков А.В., Ротманова М.В. иск не признали, по существу пояснили, что истец не является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора цессии, так как его права и законные интересы оспариваемым договором не затрагиваются. Свою заинтересованность Миронов А.П. обосновывает тем, что в результате заключения оспариваемого договора цессии он остаётся единственным лицом, которое обязано оплатить задолженность по кредиту в полном объёме, а регрессные требования предъявить уже некому. Данный довод является несостоятельным. Миронов А.П. (поручитель) обязался отвечать солидарно перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Альянспродукт» всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, вне зависимости от наличия иного залогового обеспечения. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. На момент заключения договора поручительства №640106928/П-2 (заключен ДД.ММ.ГГГГ г.), основная часть кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. выдана ДД.ММ.ГГГГ и поручитель Миронов А.П. не мог рассчитывать на дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества – здания магазина, принадлежащего Ереминой Т.А., так как договор ипотеки №640106928/И-1 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и указания на данный вид обеспечения в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ОАО «Сбербанк России» не является собственником имущества по договору ипотеки, у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по договору ипотеки №640106928/И-1 от 26.02.2007г. пропорционально переданной части основного долга - <данные изъяты> руб. Договор цессии № от 25.11.2009г. исполнен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ О заключенном договоре цессии должник (поручитель) Миронов А.П. был уведомлен. При заключении договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливалась исходя из отчета об оценки по состоянию на февраль 2007 <адрес> заключении договора цессии стороны руководствовались оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной оценщиком ИП Путилиным В.В., в котором рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 4056598 руб. На цену залога повлияло нахождение данного имущества в различных спорах. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности соответствующей части сделки истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано в Тамбовский районный суд 28.11.2012г.

Представитель ответчика Ереминой Т.А. по доверенности Еремин А.В. иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Представители ООО «Бегемот», ЗАО Банк ВТБ 24, Еремина Т.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альянспродукт» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 40500000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России» и Мироновым А.П. заключен договор поручительства №640106928/П-2, по которому Миронов А.П. обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Альянспродукт» обязательств по договору № 640106928.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ереминой Т.А. заключен договор ипотеки №640106928/И-1 нежилого помещения общей площадью 1214,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, № 79, стоимостью 28724032 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения указанных договоров и их действительность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот» заключен договор уступки прав (требований) №46, в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Бегемот» права (требования), вытекающие из договора № об открытии невозобновляемой кредитной с ООО «Альянспродукт» и ООО «Бегемот» перешли права требования по договору ипотеки №640106928/И-1 с Ереминой Т.А. По условиям договора общая сумма уступаемых требований составила 5000000 рублей. К ООО «Бегемот» перешли в полном объеме права требования по договору ипотеки №640106928/И-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бегемот» и Ереминой Т.А. заключен договор уступки прав (требований) №51, в соответствии с которыми ООО «Бегемот» уступило Ереминой Т.А. права (требования), вытекающие из договора № об открытии невозобновляемой кредитной с ООО «Альянспродукт» и договора ипотеки №640106928/И-1 с Ереминой Т.А. на тех же условиях что и по договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот».

В соответствии с пунктом2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот» следует, что Еремина Т.А. не являлась стороной по этому договору. Право требования по договору ипотеки нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, № 79, перешли ООО «Бегемот».

Мироновым А.П. или другими лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия соглашений относительно возврата залогового имущества между ОАО «Сбербанк России» и Ереминой Т.А., либо соглашений относительно продажи продавцом ОАО «Сбербанк России» покупателю Ереминой Т.А. залогового имущества.

ОАО «Сбербанк России» отрицает соглашение с Ереминой Т.А. относительно возврата залогодателю имущества по договору ипотеки либо продажи этого имущества вообще.

Последующая передача прав требования по договору ипотеки спорного имущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бегемот» и Ереминой Т.А. не указывает сама по себе на наличие такой воли у ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что стороны по этому договору, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот», имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, и, следовательно, в деле не имеется доказательств притворности сделок: договора уступки прав (требований) № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот» и договора уступки прав (требований) № между ООО «Бегемот» и Ереминой Т.А.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Утверждение Миронова А.П. о нарушении его интереса в результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовским отделением № Сбербанка РФ и ООО «Бегемот» не могут быть приняты во внимание.

Заключая договор поручительства, Миронов А.П. не ставил в зависимость свои обязательства от наличия или отсутствия других мер обеспечения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альянспродукт», в том числе наличия или отсутствия договора ипотеки нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, № 79.

К моменту заключения спорного договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ г.) Миронов А.П. обязался солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Альянспродукт» обязательств по договору № (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Положения договора ипотеки не указывают на его особое место в ряду других мер по обеспечению основного обязательства, и не содержат условий исключающих возможность передачи прав залогодержателя путем совершения уступки требования или условий необходимости получения на такую передачу предварительного согласия других лиц, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Таким образом, утверждения Миронова А.П. на особое (первоочередное, исключительное и т.п.) обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества не основаны ни на договоре, ни на Законе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что права и интересы Миронова А.П. как при заключении договора ипотеки нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, № 79, так и при заключении договора уступки прав (требований) № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот» затронуты не были, тем более что совместно с уступкой прав по договору снизилась общая задолженность по основному обязательству, что свидетельствует об улучшении положения Миронова А.П. как поручителя по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альянспродукт».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции 31.08.2013г.)).

Требования Миронова А.П. о применении последствий ничтожной сделки к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовским отделением № Сбербанка РФ и ООО «Бегемот» и к договору уступки прав (требований) между ООО «Бегемот» и Ереминой Т.А. в связи с оспариванием им условий этих договоров не могут быть удовлетворены.

Миронов А.П. стороной сделки не являлся, и как указано ранее, его интересы данной сделкой затронуты не были, следовательно, при отсутствии признаков ничтожности сделки Миронову А.П. не предоставлено законом право оспаривания условий этого договора.

Утверждения ответчиков о пропуске Мироновым А.П. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано ранее Миронов А.П. не являлся стороной по спорным сделкам, поэтому срок исковой давности для него начался с момента его уведомления, что свидетельствует о предъявлении им иска в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск Миронова А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора уступки прав (требований) № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бегемот» и договора уступки прав (требований) № между ООО «Бегемот» и Ереминой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░