Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2016 от 26.04.2016

Мировой судья <данные изъяты>

Дело №12-241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> адвоката по ордеру <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>- мировым судьей 6-го судебного участка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>- мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе <данные изъяты> указано, что с вышеуказанным наказанием <данные изъяты> не согласен, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не совершал. /дата/ он с женой на автомобиле приехали к магазину «Спортмастер», в районе <адрес>. В поисках места для парковки, он совершал маневры разворота, двигался задним ходом, при этом, рядом находились припаркованные автомобили, однако он был уверен, что не задел их, поскольку убедился в безопасности маневров. В автомобиле вместе с ним находилась жена, при этом, ни он и жена, не слышали каких-либо звуков, свидетельствующих о столкновении, ударов их автомобиля о какие-либо препятствия не почувствовали. Сигнализация у припаркованных автомобилей не срабатывала, как это бывает, когда происходят удары. После того, как они развернулись, то подъехали к магазину с другой стороны, припарковались, а затем посетили магазин. Каких-либо повреждения на его автомобиле отсутствовали. Лишь после звонка из ГИБДД он обнаружил небольшие сколы лакокрасочного покрытия на своем автомобиле. Таким образом, он не осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, не имел намерения скрыться с места ДТП, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. Также, в материалах дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда, отсутствуют доказательства моей вины, свидетельствующие о том, что я осознавал факт совершения ДТП и сознательно покинул его место, имея намерение нарушить приведенные положения ПДД. Кроме того, заявитель полагает, что имеет место малозначительность деяния, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты> Б.Е. и его адвокат <данные изъяты> М.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <данные изъяты> Б.Е. состава административного правонарушения, либо за малозначительностью деяния.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> М.А. с доводами жалобы <данные изъяты> Б.Е. согласился, пояснив, что повреждения на его автомобиле были не значительными, для устранения которых требуются небольшие материальные затраты. При этом, он не исключает, что <данные изъяты> Б.Е. мог не заметить, что совершил столкновение, и не возражает прекратить производство по административному делу за малозначительностью деяния.

Суд, выслушав мнение участников сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

Согласно ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Судом установлено, что /дата/ в 15 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Б.Е. управляя автомобилем Фольксваген Тоурег г/н № совершил столкновение с автомобилем Хонда г/н №, принадлежащим <данные изъяты> М.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, фотографиями, и другими материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы <данные изъяты> Б.Е. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и суд пришел к верному выводу, что <данные изъяты> Б.Е. в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы <данные изъяты> Б.Е. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой судебной инстанции, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, в данной части.

Однако, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что совершенное <данные изъяты> Б.Е. административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № от /дата/ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ №-О-О от /дата/ следует, что…«при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 Ко АП РФ признано малозначительным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия, не осторожными действиями <данные изъяты> не был причинен кому-либо вред здоровью, а также крупный имущественный ущерб, что следует из материалов дела, пояснений потерпевшего Черноморец, который согласен с доводами жалобы <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о малозначительности совершенного <данные изъяты> административного правонарушения, то есть об отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>- мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> от /дата/, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>- отменить.

Производство по административному делу в отношении <данные изъяты>- прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья