Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2016 ~ М-532/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-656/2015                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца Аксюкова М.И., представителя ответчика Коликовой Т.А.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пуганов А.М. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                                    у с т а н о в и л :

Пуганов А.М. обратился в суд с иском ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2016 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Иваново, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>.Автомобиль истца <данные изъяты>,гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных сотрудников полиции. 13.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков,приложив все необходимые документы. Кроме того, истец представил специалистам ответчика для осмотра поврежденное транспортное средство. В установленный в правилах страхования срок ответчик не осуществил страховую выплаты. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной положением ЦБ РФ. 25.02.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.- страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты>-сумму неустойки по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб.-стоимость услуг эксперта-оценщика, почтовые расходы -<данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии-<данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб.-расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

              В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: <данные изъяты>.- страховое возмещение по договору ОСАГО,<данные изъяты> руб.-сумму неустойки по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб.-стоимость услуг эксперта-оценщика, почтовые расходы -<данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии-<данные изъяты> руб., расходы по составлению копии экспертного заключения -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> руб.-расходы по оплате услуг представителя,<данные изъяты>-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

               Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, пояснила суду, оснований для взыскания неустойки не имеется, страховое возмещение в неоспоримой сумме было выплачено, Однако в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штрафные санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

              Третье лицо Иванов С.Н., представитель третьего лица ПАО «Российская государственная страховая компания» не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

                  Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 11.01.2016 г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>,под управлением Иванов С.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП,вина водителя Иванов С.Н., наличие повреждений сторонами не оспаривается.

    Гражданская ответственность Пуганов А.М. застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

    Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ООО «Норма права». Согласно представленному истцом заключению № 0047-16 от 18 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36893 руб.(л.д.18-48), за составление заключения было оплачено по квитанции <данные изъяты> руб.( л.д. 17.), за изготовление копии заключения -<данные изъяты> руб.

13 января 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового уведомления, представив необходимые для производства выплаты документы ( л.д. 12)

               21.02.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.13), поскольку страховое возмещение выплачено не было, не представлен и мотивированный отказ в выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу были выплачены страховые премии платежными поручениями № 23474 от 02.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и №50260 от 10.03.2016 г. <данные изъяты> руб.( л.д. 99)

    В обоснование своих возражений по иску представителем страховой компании было представлено в суд экспертное заключение № 454260 от 26 февраля 2016 г., выполненное ООО      « МЭТР»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.( л.д. 86-91)

             Суд, проверив представленные сторонами заключения, выслушав мнение специалиста ФИО7 приходит к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт истца ( с учетом износа) должны составлять <данные изъяты> руб.

       Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.

               В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма (действующей на момент заключения договора), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

              При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

          Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

          Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

                В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13.01.2016 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 1.02.2016 года. Первая часть выплата страхового возмещения была произведена 02.02.2016 г., вторая часть выплаты – 10.03.2016 г.

          Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки, которая составляет <данные изъяты> руб.Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, пояснив суду, что выплаты произведены в установленные сроки,вместе с тем, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, а также того, что отчет об оценке был предоставлен не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П., а также то, что ответчику в добровольном порядке до предъявления искового заявления в суд выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

                     Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

                  В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 63)

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 49)

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме -в сумме 10000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство     эксперта ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанные с его участием в судебном заседании в качестве специалиста, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Пуганова А.М. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Пуганова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-<данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии-<данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Страховой Эксперт» судебные расходы, связанные с участием специалиста в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>,расчетный счет получателя <данные изъяты>банк получателя Московский филиал «Банк СГБ» г. Москва, кор. Счет 30№, БИК 044583108)

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

       Судья                                                                       Хрипунова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2016 г.