Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-493/2017;) ~ М-473/2017 от 07.12.2017

                                        Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области      05 апреля 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.

с участием истца Погодаева В.А.,

представителя истца адвоката «Адвокатской конторы Шишкиной С.М.» филиала ВОКА Шишкиной С.М., действующей на основании удостоверения №, ордера №

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Погодаева Вадима Александровича к Садртдинову Абдулле об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садртдинову Абдулле Низамовичу, в котором просил установить факт признания отцовства Садртдиновым Фактуллой Абдулловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него; в записи акта о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной бюро ЗАГС Индустриального района г.Ижевск Республики УАССР, внести изменения, указав отцом Садртдинова Фактуллу Абдулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с отчеством – Фактуллович.

Требования Погодаева В.А. мотивированы тем, что Садртдинов Ф.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся его биологическим отцом, так как ему известно об этом от его матери ФИО2 Данное обстоятельство Садртдинов Ф.А. признавал при жизни. Однако при регистрации рождения и получении свидетельства мать не указала данные отца, так как они не состояли в браке, на тот момент Садртдинов Ф.А. был в браке с другой женщиной. Родители Садртдинова Ф.А. Садртдинов А.Н. и ФИО4 признали истца своим внуком. Истец и его мать проживали в их квартире по адресу: <адрес>. Истец похоронил Садртдинова Ф.А. за свой счет. Установление факта признания отцовства необходимо для реализации наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с опиской в имени своего отца и просил установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него; в записи акта о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной бюро ЗАГС <адрес> Республики УАССР, внести изменения, указав отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с отчеством – Фаткуллович.

Надлежащим ответчиком по делу признан Садртдинов Абдулла в связи с отсутствием у него отчества.

В настоящее судебное заседание не явились ответчик Садртдинов А. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ЗАГС Воронежской области, Управления ЗАГС администрации г.Ижевск Удмуртской Республики, администрации г.Ижевск Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. Представитель Управления ЗАГС Воронежской области представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования. Погодаев В.А. дополнительно пояснил, что всю жизнь они общались с Садртдиновым Ф.А. как отец с сыном. Садртдинов Ф.А. признавал себя его отцом. Родители Садртдинова Ф.А. относились к нему как ко внуку. Садртдинов Ф.А. всегда принимал участие в его воспитании, жизни, помогал материально, давал деньги на оплату высшего образования в период 1997 – 2002 годы, на приобретение квартиры, в 2003 г. он помог ему трудоустроиться, присутствовал на его свадьбе в качестве отца. Он (истец) хоронил отца за свой счет. В свидетельстве о его рождении указан его дед ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, так как Садртдинов Ф.А. не является биологическим отцом Погодаева В.А., он не мог иметь детей. Садртдинов Ф.А. поддерживал материально Погодаева В.А., но не как сына.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УЗАГС Воронежской области ФИО6 относит решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17, ч.1 ст.38 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Ч.1 ст.1 СК РФ также предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из ст.2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В числе прав ребенка, перечисленных в ч.2 ст.54 СК РФ, предусмотрено право знать своих родителей.

Согласно ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено:

в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства (п.22);

суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (п.23);

факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) (п.24).

Судом установлено следующее.

Истец Погодаев В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС Индустриального района г.Ижевск УАССР, при этом графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» - ФИО2 (л.д.12).

Из копии записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОЗАГС Индустриального района г.Ижевск, видно, что отцом указан ФИО1, матерью – ФИО2 Сведения об отце указаны на основании заявления матери. При этом в графе «Иные сведения и служебные отметки» имеется запись о матери-одиночке (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г.Нововоронеж управления ЗАГС Воронежской области (л.д.15).

Расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью Садртдинова Ф.А. согласно представленным квитанциям, договору об оказании платной немедицинской помощи с БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», договором об оказании платных медицинских услуг с ФГБУЗ МСЧ № понесены истом Погодаевым В.А. (л.д.6-11).

Как следует из сообщений нотариусов Тишаниновой С.Л., Пасечной О.М., наследственного дела после смерти Садртдинова Ф.А. не имеется (л.д.28, 29).

Суду представлены фотографии, на которых Садртдинов Ф.А. присутствует на свадьбе Погодаева В.А., общается с его детьми. Сомнений в достоверности указанных фотографий заявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Садртдинов Ф.А. признавал себя отцом Погодаева В.А., которого называл сыном, а тот его – папой. Садртдинов Ф.А. приходил в гости к Погодаеву В.А., гулял с его детьми, которых очень любил. Девочки называли его дедушкой, а он их – внучками.

Свидетель ФИО2, мать Погодаева В.А., пояснила, что отцом ее сына является Садртдинов Ф.А., который всегда признавал это, участвовал в воспитании, помогал ему по жизни, в том числе материально, оплачивал его учебу, купил ему новую машину, помогал купить сначала малосемейку, а потом двухкомнатную квартиру. Садртдинов Ф.А. приходил к сыну в гости, присутствовал на свадьбе сына как отец. Садртдинов Ф.А. очень любил своих внучек, детей Погодаева В.А. Родители Садртдинова Ф.А. также признавали Погодаева В.А. внуком.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, сообразуются как между собой, так и с материалами дела, поэтому не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, поскольку образец биологического материала Садртдинова Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, был отобран в морге и находился там на хранении.

В заключении эксперта (судебно-медицинская генетическая экспертиза) БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме Погодаева В.А. совпадают с таковыми в геноме Садртдинова Ф.А. При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленного отца. Таким образом, в отсутствие другого родителя в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство Садртдинова Ф.А. в отношении Погодаева В.А., не получено. То есть Садртдинов Ф.А. может являться отцом Погодаева В.А. Вероятность (РР) того, что полученный результат не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц и Садртдинов Ф.А. действительно является биологическим отцом Погодаева В.А., составляет не менее 99,99997%.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным тот, факт, что Садртдинов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признавал свое отцовство в отношении рожденного у ФИО2 сына Погодаева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения представителя ответчика не основаны на законе в силу приведенных выше доводов.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Погодаева Вадима Александровича.

Изъять из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Погодаева Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рождение которого зарегистрировано бюро ЗАГС <адрес>, сведения об отце ФИО1, национальность татарин.

Установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Погодаева Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью которого является ФИО2, национальность русская.

Внести изменения в запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Погодаева Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рождение которого зарегистрировано бюро ЗАГС <адрес>, указав в графе «Сведения об отце» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, а также внести изменения в графу «Сведения о ребенке», изменив отчество Александрович на Фаткуллович.

Фамилию и имя ребенка оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                         И.И.Фролова

    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05.04.2018.