Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6112/2014 ~ М-5513/2014 от 25.06.2014

№2-6112/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичевой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Васичевой А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наличия недостатков содержания дорожного покрытия в месте ДТП, дорога не была обработана противогололедными материалами. Администрация Петрозаводского городского округа отвечает за надлежащее содержание муниципальных дорог, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица Пухов А.Ю., Тырков А.Н..

10.07.2014 года к участию в деле привлечен соответчик ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

В судебном заседании истец и ее представитель Пищугин В.А. по доверенности исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на оплату труда представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С. с иском не согласна, пояснила, что доказательств вины Администрации в причинении ущерба не представлено, скользкость дороги в месте ДТП не доказана, коэффициент скользкости не определялся, Администрацией выполнены исчерпывающие меры по предотвращению аварийных ситуаций на дорогах, заключен муниципальный контракт на обслуживание городских дорог, ДТП произошло по вине истца.

Представитель соответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеев С.В. по доверенности пояснил, что общество осуществляло работы по очистке и содержанию городских дорог, соответствующие работы на участке дороги, где произошло ДТП, были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из заказанной кратности соответствующего вида работ и погодных условий. ДТП произошло ввиду нарушения истцом правил дорожного движения.

Третьи лица Пухов А.Ю. и Тырков А.Н. в рассмотрении дела не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании по пояснениям участников ДТП, письменным материалам ОГИБДД, заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Васичева А.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км.ч. Перед нерегулируемым перекрестком <адрес> за 20 метров до стоящего у перекрестка т/с <данные изъяты> водитель Васичева А.А. применила меры к снижению скорости (торможение), однако по причине скользкой проезжей части а/м потерял курсовую устойчивость, продолжил движение в первоначальном направлении и столкнулся со стоящим у перекрестка автомобилем <данные изъяты> (автобус) под управлением водителя Пухова А.Ю.. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью а/м <данные изъяты> и задней частью а/м <данные изъяты>.

Зафиксированные в деле диагностические признаки указывают на несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТа, а именно по делу представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в месте ДТП проезжая часть покрыта указанным снегом, не обработана противогололедными материалами. По справочным данным, которыми суд полагает возможным руководствоваться при отсутствии данных инструментальных замеров коэффициентов скользкости дорожного покрытия, данное состояние дорожного полотна соответствует коэффициенту сцепления <данные изъяты>, что меньше определенного ГОСТом допустимого значения (0,3-0,4).

Автомобили участников ДТП в его результате получили механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, суд исходит из следующих установленных данных. Как установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто укатанным снегом и не обработано противогололедной смесью, что обусловило коэффициент сцепления менее 0,3, не обеспечивающий безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью (ГОСТ Р 50597-93). Суд приходит к выводу о том, что дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливающего основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем и истец не выполнила относящиеся к ней правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из материалов дела при выезде на участок дороги, где произошло ДТП, резкой смены состояния дорожного покрытия не произошло. В сутки, когда произошло ДТП, погодные условия (снегопад, метель, перепады температуры от минусовой к плюсовой) способствовали образованию снежного наката. ДТП произошло в светлое время суток на исходе дня. Дорожные условия истцу были очевидны. Под технической возможностью избежать потерю автомобилем курсовой устойчивости, в результате которой произошло ДТП, эксперт понимает возможность водителя Васичевой А.А. своевременно выполнить требования пункта 10.1.ПДД РФ. После потери автомобилем курсовой устойчивости технической возможности избежать столкновение истец не имела.

То есть к ДТП привела совокупность условий: ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несоответствие его требованиям ГОСТА Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Васичевой А.А..

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определяя степень вины каждого из причинителей вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым отнести 50% на лицо, ответственное за содержание дороги в месте ДТП, 50% - на истца Васичеву А.А..

Определяя надлежащего ответчика из числа лиц, ответственных за содержание дороги в месте ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что в целях осуществления возложенных на нее полномочий по содержанию городских дорог Администрация Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию мостов, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (в летний и зимний период), - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Приложением № 4.3 к контракту предусмотрены конкретные виды работ и их объемы, в их число включены работы по очистке улиц города от снега и льда, устранению скользкости дорог (распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения общей кратностью на <адрес> - 9 раз).

Из представленной суду ведомости по распределению противогололедных материалов ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» следует, что соответствующие работы в районе <адрес> (в месте ДТП) проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ночью), ДД.ММ.ГГГГ (днем и ночью), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. К ДД.ММ.ГГГГ кратность заказанных и оплаченных Администрацией Петрозаводского городского округа работ по устранению скользкости была исчерпана. Объем заказанных работ и период, в течение которого подрядчик должен был на свое усмотрение исходя из п. 5.1 Контракта определять порядок производства работ, дают основания суду для выводов о том, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» предельно корректно распределило заказанную кратность работ, исходя из погодных условий и объема заказанных работ. Однако заказанной кратности работ по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами было очевидно недостаточно для поддержания проезжей части в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в пределах не отнесенной на нее степени вины в ДТП.

Вместе с тем, исходя из обязанности ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», вытекающей из п. 5.1 Контракта, определять порядок производства работ, суд приходит к выводу о низкой эффективности деятельности этого общества по принятию решений о времени работ по снегоочистке и пескопосыпке. Представленные в дело фото и видеоматериалы дают основание для выводов о том, что обработка дороги в месте ДТП противогололедными материалами в момент начала снегопада, повлекшего образование на дороге покрытия из укатанного снега, проведена не была.

Согласно действовавшему на момент ДТП Решению Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (ред. от 10.09.2013) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе" к первоочередным операциям зимней уборки относятся: - обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега (производится немедленно с начала снегопада). Технологическая операция обработки проезжей части дорог противогололедными материалами включает: обработку проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки дорог – спуски, тормозные площадки на перекрестках улиц. Сплошная обработка противогололедными материалами территорий, закрепленных за организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, должна быть проведена в течение шести часов с момента обнаружения зимней скользкости, а снегоочистка в течение шести часов с момента окончания снегопада или метели.

В деле имеются сведения о том, что в сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снегопад различной интенсивности, в связи с чем пояснения представителя ответчика «ЛСМ Ленстроймонтаж» о том, что установленный ГОСТом 6 часовой срок устранения результатов снегопада к моменту ДТП не истек, судом не принимаются. Как это следует из действовавших Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, работы по устранению скользкости и уборке снега в месте ДТП на подъезде к перекрестку на местности со значительным уклоном должны были начаться немедленно с начала снегопада. Состояние проезжей части в месте ДТП свидетельствует об отсутствии своевременных необходимых мер, направленных на недопущение образования снежного наката.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наряду с виной истца в создании аварийной ситуации, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник муниципальных дорог и заказчик услуг по их содержанию, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. В равной мере ответственным лицом является и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», самостоятельно и с учетом погодных условий определяющая последовательность проведения соответствующих работ по обслуживанию дорожной сети. Степень ответственности распределяется судом между ответчиками 50%-50%.

Определяя размер возмещения, суд исходит из представленного истцом и не оспоренного ответчиками заключения независимой оценки <данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба определен без учета износа <данные изъяты> рубля.

Исходя из определенного судом соотношения вины в причинении ущерба, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу истца половину размера стоимости восстановительного ремонта из расчета по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Расходы истца по оплате досудебной оценки <данные изъяты> рублей, государственной пошлины суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. По тем же правилам возмещаются расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, его сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Васичевой А.А. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу Васичева А.А. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васичева А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 24.09.2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>