Решение по делу № 2-44/2021 (2-2774/2020;) ~ М-2908/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-44/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005607-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край               11 января 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием истца Буровой С.А.,

представителя ответчика ИП Митрохиной Т.В. - Лубягина Д.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Буровой С.А. к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Т.В., ТА «Coral travel» ООО «Эксклюзив Трэвел» о возврате денежных средств за туристическую путевку,

у с т а н о в и л :

истец Бурова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Т.В., ТА «Coral travel» ООО «Эксклюзив Трэвел» о возврате денежных средств за туристическую путевку. В обоснование иска указано, что 31.08.2020 между ней (Буровой С.А.) и туроператором Coral travel, в лице ИП Митрохиной Т.В. был заключен договор о формировании турагентством по заказу туриста тура в Турцию на троих человек. Исходя из условий договора, ИП Митрохина Т.В. организовывает заказанный тур в соответствии с листом бронирования, от имени Буровой С.А. и за счет истца осуществляет все необходимые действия по организации туристической поездки. Стоимость тура составила 121 500 рублей. 01.09.2020 в аэропорту Домодедово г Москвы было отказано в пересечении границы по причине того, что до окончания действия заграничного паспорта следующей с истцом дочери – гр.К.И. осталось около 1,5 месяцев. По мнению истца, данная ситуация возникла из-за того, что при формировании тура ИП Митрохина Т.В. не поставила в известность о данном препятствии для формирования указанного тура, при этом в бланке заказе приложения к договору, сформированному в электронной программе, намеренно сфальсифицировала дату окончания действия паспорта дочери, указав не 20.10.2020, а 20.01.2021. По мнению истца, умысел Митрохиной Т.В. был направлен на обман потребителя услуги при заключении договора о туристической услуге. Истец указала, что если бы Митрохина Т.В. при формировании тура в программе указала реальную дату окончания действительности паспорта дочери, то программа не позволила бы ей сформировать тур и договор не был бы заключен. Истец указала, что неправомерными действиями ИП Митрохиной Т.В. ей и ее детям причинен моральный вред и нравственные страдания. Истец указала, что она и дети были напуганы и крайне расстроены, что привело к плохому самочувствию, нервозности, потере сна и проблеме с речью у дочери. Истец направляла ответчику 17.09.2020 претензию, но ответа не последовало.

Истец Бурова С.А. просила расторгнуть договор от 31.08.2020 об оказании туристических услуг, возвратить денежные средства в размере 121 500 рублей, уплаченные в рамках указанного договора, взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств, что составляет 4 252,5 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Бурова С.А. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что уплатила ИП Митрохиной Т.В. 121 500 рублей за поездку в Турцию с целью туризма. 01.09.2020 в аэропорту Домодедово г. Москва ей и ее детям было отказано в регистрации на рейс, так как в изготовленных ИП Митрохиной Т.В. документах стояла неверная дата окончания срока действия паспорта гр.К.И., более того, оставшийся срок не позволял выехать в Турцию, так как составлял менее 4 месяцев. Тут же она (Бурова С.А.) созвонилась с ИП Митрохиной Т.В., последняя предложила изменить договор и предложила путевки в Анапу. Ей (Буровой С.А.) пришлось согласиться на такое условие вынужденно, так как намеревалась отдохнуть на море, дети были очень расстроены. Вместе с тем, такая замена места отдыха ей не понравилась, так как в Турции она была бы заселена в отель, где все включено, на территории отеля имелись развлечения для детей, выше уровень сервиса. В общей сложности, в аэропорту Домодедово г. Москва, она с детьми провели около 3-4 часов. В отеле г. Анапа ей пришлось доплатить за проживание одного ребенка. Указала, что поддерживает требования именно к ИП Митрохиной Т.В., поскольку именно она не довела информацию о том, что существуют сроки действия заграничного паспорта, которые не позволяют выехать за границу. Также указала, что в документах именно ИП Митрохина Т.В. указала неверные сведения относительно даты окончания срока действия паспорта.

В судебном заседании ответчик ИП Митрохина Т.В. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Митрохиной Т.В. – Лубягин Д.Г. исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что при заключении договора Буровой С.А. были разъяснены возможные последствия истечения срока действия заграничного паспорта, однако Бурова С.А. сознательно пошла на риск. Доказательств того, что Бурову С.А. не пропустили на рейс в Турцию не представлено. Между ИП Митрохиной Т.В. и Буровой С.А. произошло изменение договора. В результате чего Бурова С.А. с детьми улетели отдыхать в Анапу. Полагал, что взысканию подлежит только разница между туром в Турцию и туром в г. Анапа. Просил снизить размер неустойки, штрафа. Указал, что Буровой С.А. не представлено доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ТА «Coral travel» ООО «Эксклюзив Трэвел» не присутствовал, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что не получал от ИП Митрохиной Т.В. денежные средства за туристическую путевку.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Между ИП Митрохиной Т.В. (турагент) и ООО «ТО Корал тревел центр» заключен агентский договор от ..... №.

31.08.2020 между Буровой С.А. (заказчик) и ТА «Coral travel» в лице ИП Митрохиной Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки для него, а также для иных лиц, следующих вместе с ним и поименованные в заявке – анкете, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Срок поездки 01.09.2020 – 10.09.2020.

Цена договора 121 500 рублей.

Согласно п. 1.6 договора исполнитель обязался информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных запрошенных туристических услуг или выезду заказчика за рубеж.

Бурова С.А. обязательства по оплате туристической путевки исполнила полностью, о чем свидетельствуют чек по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2020 на сумму 37 500 рублей (л.д. 7), справка по операции от 28.08.2020 на сумму 85 428 рублей (л.д. 8), история операций по дебетовой карте С.А. Б., договор беспроцентного займа с распиской от 28.08.2020 между гр.К.Д. (займодавец) и Буровой С.А. (заемщик). Факт оплаты туристической путевки ответчиком ИП Митрохиной Т.В. не оспаривался.

В договоре имеется информация о туристах, согласно которой срок действия паспорта гр.К.И истекает 20.01.2021.

Вместе с тем, из паспорта гр.К.И. видно, что дата окончания срока действия паспорта 20.10.2020 (л.д. 9).

Согласно информации на официальном сайте посольства Турции, при пересечении Турции с туристической целью в рамках безвизового режима достаточно иметь действительный заграничный паспорт с минимальным сроком действия 4 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Доводы истца Буровой С.А. о том, что на момент заключения договора до нее не была доведена информация о невозможности выезда в Турцию при наличии заграничного паспорта со сроком действия менее 4 месяцев, нечем объективным не опровергнуты.

Обязанность по предоставлению информации лежала на турагенте, то есть ИП Митрохиной Т.В.

Применительно к спорным правоотношениям отказ в выезде гр.К.И в Турцию является существенным изменением обстоятельств для Буровой С.А., так как, заключая договор от 31.08.2020, Бурова С.А. исходила из того, что отправится в туристическую поездку именно с детьми.

Судом установлено, что ответчик ИП Митрохина Т.В. предложила изменить договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На данное предложение Бурова С.А. ответила согласием.

Изменение условий договора – а именно изменение направления – г. Анталья, Турецкая Республика на г. Анапа, Россия, состоялось устно.

01.09.2020 ИП Митрохина Т.В. осуществила все необходимые действия по организации туристической поездки для Буровой Т.В., а также для иных лиц, следующих вместе с ней в отель ..... г. Анапа.

Стоимость туристического продукта в г. Анапа составила 85 860,89 рублей, в том числе:

36 486,45 рублей – оплата проживания в отеле (квитанция об оплате);

20 245,44 рублей – перелет троих человек из г. Пермь в г. Москва (ответ ООО «ТО Корал Тревел Центр», );

10 555 рублей – перелет из г.Москва в г. Анапа (маршрутные квитанции л.д. 37-39, выписка по счету ВТБ);

18 574 рублей – перелет троих человек из г. Анапа в г. Пермь (маршрутные квитанции л.д. 34-36, выписка по счету ВТБ).

Суд полагает, что между Буровой С.А. и ИП Митрохиной Т.В. состоялось изменение договора от 31.08.2020, поскольку истец не опровергала, что воспользовалась туристическим продуктом в г. Анапа.

В соответствии с п. 4.1.5 договора заказчик имеет право отказаться от туристической поездки и получить возврат оплаченной стоимости в полном объеме в случае изменения исполнителем существенных условий поездки, оговоренных в заявке-анкете, согласиться с измененными исполнителем условиями поездки, при этом до начала поездки оформить дополнение к заявке-анкете и, в случае увеличения общей стоимости поездки, произвести необходимую доплату; при уменьшении стоимости поездки получить разницу в стоимости.

Тем самым, разница в стоимости туристической путевки в отель Турции и в отель г. Анапы подлежит взысканию с ИП Митрохиной Т.В. в пользу истца, а именно 121 500 – 85 860,89 = 35 639,11 рублей.

Исковые требования к ТА «Coral travel» ООО «Эксклюзив Трэвел» заявлены необоснованно, поскольку данной организацией права Буровой С.А. нарушены не были, данная организация не являлась стороной договора об оказании туристических услуг. Поскольку, как установлено в судебном заседании туроператором являлось ООО «ТО Корал Тревел Центр».

В части расторжения договора, взыскании стоимости уплаченных по договору от 31.08.2020 денежных средств в размере 85 860,89 рублей (оплата туристической путевки в г. Анапа) следует отказать, как заявленных необоснованно, поскольку произошло изменение условий договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком ИП Митрохиной Т.В. прав истца, как потребителя на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге, невозможности выезда за границу по независящим от истца обстоятельствам, изменения условий договора по предложению ответчика именно ввиду данного факта, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

17.09.2020 истец Бурова С.А. направила ответчикам претензию с просьбой расторгнуть договор от 31.08.2020 и о возврате денежных средств в размере 121 500 рублей.

Ввиду того, что оснований для расторжения договора от 31.08.2020 и возврате уплаченных по договору от 31.08.2020 денежных средств по указанным выше обстоятельствам, нет, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно. Просьбы о взыскании разницы между туристическими поездками в претензии не содержалось.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что заявленные в претензии требования признаны судом необоснованными, просьбы о взыскании разницы между туристическими поездками в претензии не содержалось, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа нет.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП Митрохиной Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (35 639,11 – 20 000) х3 % + 800 + 300 = 1 569,17 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Буровой С.А. к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Т.В., ТА «Coral travel» ООО «Эксклюзив Трэвел» о возврате денежных средств за туристическую путевку, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохиной Т.В. в пользу Буровой С.А. денежные средства, уплаченные за турпутевку в размере 35 639,11 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохиной Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления в окончательной форме (13.01.2021).

Судья              О.М. Зуева