Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2013 (2-5578/2012;) ~ М-5291/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-683/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Булатову ФИО8, Булатовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, АКБ «СОЮЗ» (ОАО), банк) обратилось в суд к Булатову В.В., Булатовой И.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с Булатова В.В., Булатовой И.В. солидарно 347849 рублей 34 копеек (задолженность на <дата>), из которых:

- 237 778 рублей 73 копейки – задолженность по кредиту,

- 110 070 рублей 61 копейка – задолженность по процентам,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 рублей 49 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 руб.

Банк мотивировал свои требования тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата>, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 389 000 рублей на срок до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,9 % годовых.

Для удовлетворения материальных требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову В.В. автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, 2007 года изготовления, двигатель № <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ООО «<данные изъяты>», <дата>, являющееся предметом залога по договору залога от <дата> <номер>-АК/ЗИ/05, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), банк) и Булатовым В.В., Булатовой И.В., установив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 253 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец АКБ «Союз» (ОАО) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <дата>:

- 281 216 рубля 10 копеек – задолженность по кредиту,

- 121 464 рубля 75 копеек – задолженность по просроченным процентам,

- 30 577 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей 49 копеек, расходы на оценку в размере 2000 руб.

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, АКБ «СОЮЗ» (ОАО), банк) обратилось в суд к Булатову В.В., Булатовой И.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с Булатова В.В., Булатовой И.В. солидарно 418 797 рублей 87 копеек (задолженность на <дата>), из которых:

- 283 216 рублей 10 копеек – задолженность по кредиту,

- 135 581 рубль 77 копеек – задолженность по процентам,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 руб.

Банк мотивировал свои требования тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата>, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 424 000 рублей на срок до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,9 % годовых.

Для удовлетворения материальных требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову В.В. автотранспортное средство –<данные изъяты>, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, 2007 года изготовления, двигатель № <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ООО «АВТОМАШ», <дата>, являющееся предметом залога по договору залога от <дата> <номер>-АК/ЗИ/05, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО), банк) и Булатовым В.В., Булатовой И.В., установив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 253 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец АКБ «Союз» (ОАО) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <дата>:

- 235 778 рублей 72 копейки – задолженность по кредиту,

- 99 142 рубля 97 копеек – задолженность по процентам,

- 26 734 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 816 рублей 56 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 руб.

Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики Булатов В.В., Булатова И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представили возражения, в которых укали, что расчеты по двум кредитным договорам перепутаны, в связи с чем размер задолженности определен неверно.

Судом не направлялся ответчику оригинал отчета об оценке <номер>, заверенные копии требований пунктов <номер> и <номер> приложений.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Булатова В.В., Булатовой И.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между банком и Булатовым В.В. и Булатовой И.В. заключен кредитный договор <номер>-АК/05.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 389000 рублей на срок до <дата> включительно, а ответчики взяли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам исключительно для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО фирма «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,9 % годовых.

В силу п.3.4, п. 3.5 кредитного договора, погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 6 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 7 268 рублей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.4 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

В силу п.5.3 кредитного договора, в случае досрочного расторжения договора, банк направляет заемщикам соответствующее уведомление.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по договору процентов, является залог автомобиля, указанного в п. 1.2 договора, оформленный договором залога <номер>-АК/ЗИ/05 от <дата>.

<дата> между банком и ответчиками заключен договор залога <номер>-АК/ЗИ/05, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанное автотранспортное средство.

В силу п. 1.2 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчиками Булатовым В.В. и Булатовой И.В. надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора, истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требования от <дата> за <номер>, <номер> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

<дата> между банком и Булатовым В.В. и Булатовой И.В. заключен кредитный договор <номер>-АК/05.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 424000 рублей на срок до <дата> включительно, а ответчики взяли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам исключительно для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,9 % годовых.

В силу п.3.4, п. 3.5 кредитного договора, погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 7 919 рублей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.4 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

В силу п.5.3 кредитного договора, в случае досрочного расторжения договора, банк направляет заемщикам соответствующее уведомление.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по договору процентов, является залог автомобиля, указанного в п. 1.2 договора, оформленный договором залога <номер>-АК/ЗИ/05 от <дата>.

<дата> между банком и ответчиками заключен договор залога <номер>-АК/ЗИ/05, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанное автотранспортное средство.

В силу п. 1.2 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчиками Булатовым В.В. и Булатовой И.В. надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора, истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требования от <дата> за <номер>, <номер> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Рассматривая по существу исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» (по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата>), суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом, истцом – АКБ «Союз» (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 389000 рублей перечислены ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.

Однако ответчиками Булатовым И.В. и Булатовой Л.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиками, и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представили.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В этой связи требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Так, по условиям п.3.9. погашение задолженности заемщиков по договору перед банком производиться в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору,

- во вторую очередь – штрафная неустойка,

- в третью очередь – просроченные проценты,

- в четверную очередь – просроченная задолженность,

- в пятую очередь – комиссия банка,

- в шестую очередь – проценты за пользование кредитом,

- в седьмую очередь – задолженность по кредиту (основной долг).

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 3.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Согласно представленной выписки по счету при списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, неустойка за просрочку возврата кредита не списывалась. Неустойка за просрочку уплаты процентов списывалась 4 раза: <дата> в размере 60,37 руб., <дата> в размере 108,44 руб., <дата> в размере 25,33 руб., <дата> в размере 722,64 руб.

При этом вносимых ответчиками сумм хватало как на погашение в указанный период подлежащих уплате очередных сумм основного долга и очередных процентов, так и начисленных за просрочку их внесения неустоек.

Согласно представленному расчету, в счет погашения основного долга с Булатова В.В., Булатовой И.В. подлежит взысканию сумма в размере 235 778 рублей 72 копейки, проценты в размере 417 389 рублей 10 копеек (просроченные проценты в размере 318 246 рублей 13 копеек + проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 99 142 рубля 97 копеек).

Истец просит взыскать с ответчиков по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата> следующие суммы:

- 281 216 рубля 10 копеек – задолженность по кредиту,

- 121 464 рубля 75 копеек – задолженность по просроченным процентам,

- 30 577 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга.

Поскольку размер истребуемой задолженности по кредиту 281 216 рубля 10 копеек ничем не обусловлен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в рассчитанном истцом размере - 235 778 рублей 72 копейки. Что касается размера взыскиваемых процентов, то истец просит взыскать с ответчиков проценты в меньшем размере, чем указано в расчете. Суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает возможным взыскать с ответчиков проценты по состоянию на <дата>:

- 121 464 рубля 75 копеек – задолженность по просроченным процентам,

- 30 577 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга, а всего 152042,33 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с кредитным договором, договором залога заемщик предоставляет банку залог-имущество - автотранспортное средство – <данные изъяты> года.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство – <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поэтому она определяется судом.

Истцом представлен отчет научно-методического центра «<данные изъяты>», утвержденный директором ФИО7, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная организация специалистов-оценщиков». Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> определена в размере 317000 руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от начальной продажной стоимости – 253600 руб., что соответствует п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> N 2872-1 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "О залоге": начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает при реализации с публичных торгов заложенного имущества определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 253600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере 11078,21 рубля. Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 10678,49 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков Булатова В.В. и Булатовой И.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10678,49 в равных долях с каждого, т.е. по 5 339 рубля 25 копеек.

Поскольку истец при увеличении цены иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Булатова В.В. и Булатовой И.В. подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 399,72 рубля в равных долях с каждого, т.е. по 199 рублей 86 копеек.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца должны быть возмещены расходы на оценку в размере 2000 руб.

Рассматривая по существу исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» (по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата>), суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом, истцом – АКБ «Союз» (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 424000 рублей перечислены ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.

Однако ответчиками Булатовым И.В. и Булатовой Л.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиками, и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представили.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В этой связи требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Так, по условиям п.3.9. погашение задолженности заемщиков по договору перед банком производиться в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору,

- во вторую очередь – штрафная неустойка,

- в третью очередь – просроченные проценты,

- в четверную очередь – просроченная задолженность,

- в пятую очередь – комиссия банка,

- в шестую очередь – проценты за пользование кредитом,

- в седьмую очередь – задолженность по кредиту (основной долг).

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 3.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Согласно представленной выписки по счету при списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, неустойка за просрочку возврата кредита списывалась трижды: <дата> 18,15 руб., <дата> в размере 147,16 руб., <дата> в размере 714,54 руб. При этом вносимых ответчиками сумм хватало как на погашение в указанный период подлежащих уплате очередных сумм основного долга и очередных процентов, так и начисленных за просрочку их внесения неустоек <дата> и <дата>, внесенной <дата> суммы на погашение задолженности не хватило, в связи с чем сумма в размере 147,16 руб. должна быть направлена на погашение процентов.

Неустойка за просрочку уплаты процентов также списывалась трижды: <дата> 19,95 руб., <дата> в размере 197,02 руб., <дата> в размере 770,63 руб. При этом вносимых ответчиками сумм хватало как на погашение в указанный период подлежащих уплате очередных сумм основного долга и очередных процентов, так и начисленных за просрочку их внесения неустоек <дата> и <дата>, внесенной <дата> суммы на погашение задолженности не хватило, в связи с чем сумма в размере 197,02 руб. должна быть направлена на погашение процентов.

Согласно представленному расчету, в счет погашения основного долга с Булатова В.В., Булатовой И.В. подлежит взысканию сумма в размере 281 216 рублей 10 копеек, проценты в размере 152 042 рублей 33 копейки (просроченные проценты в размере 121 464 рублей 75 копеек + проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 30577 рублей 58 копеек).

Истец просит взыскать с ответчиков по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата> следующие суммы:

- 235 778 рублей 72 копейки – задолженность по кредиту,

- 99 142 рубля 97 копеек – задолженность по просроченным процентам,

- 26 734 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга.

Суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает возможным взыскать с ответчиков по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата> следующие суммы:

- 235 778 рублей 72 копейки – задолженность по кредиту,

- 99 142 рубля 97 копеек – задолженность по просроченным процентам,

- 26 734 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга, а всего 361655 руб. 85 коп.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с кредитным договором, договором залога заемщик предоставляет банку залог-имущество - автотранспортное средство –<данные изъяты> года.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство –<данные изъяты> года обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поэтому она определяется судом.

Истцом представлен отчет научно-методического центра «Рейтинг», утвержденный директором ФИО7, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная организация специалистов-оценщиков». Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>/18 по состоянию на <дата> определена в размере 317000 руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от начальной продажной стоимости – 253600 руб., что соответствует п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> N 2872-1 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "О залоге": начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает при реализации с публичных торгов заложенного имущества определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 253600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере 9816,56 рублей. Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 11387,98 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков Булатова В.В. и Булатовой И.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9816,56 рублей. в равных долях с каждого, т.е. по 4 908 рублей 28 копеек.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1571, 98 руб. подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оценке в размере 2000 руб. должны быть возмещены ему ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Булатову ФИО10, Булатовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество (по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова ФИО12, Булатовой ФИО13 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) основной долг – 235778 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 152042 рубля 33 копейки, а всего 387 821 рубль 05 копеек.

Взыскать с Булатова ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оценку 1000 руб., а всего 6339 рублей 25 копеек.

Взыскать с Булатовой ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оценку 1000 руб., а всего 6339 рублей 25 копеек.

Взыскать с Булатова ФИО16 государственную пошлину в местный бюджет в размере 199 рублей 86 копеек.

Взыскать с Булатовой ФИО17 государственную пошлину в местный бюджет в размере 199 рублей 86 копеек.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 автотранспортное средство – <данные изъяты>», <дата>, установив начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства, с которой начинаются торги, в размере 253600 руб.

Иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Булатову ФИО18, Булатовой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество (по кредитному договору <номер>-АК/05 от <дата>) удовлетворить.

Взыскать с Булатова ФИО20, Булатовой ФИО21 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) основной долг – 235778 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 125 877 рублей 13 копеек, а всего 361 655 рублей 85 копеек.

Взыскать с Булатова ФИО22 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей 28 копеек., в возмещение расходов на оценку 1000 руб., а всего 5 908 рублей 28 копеек.

Взыскать с Булатовой ФИО23 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей 28 копеек., в возмещение расходов на оценку 1000 руб., а всего 5 908 рублей 28 копеек.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину из местного бюджета в размере 1571, 98 руб.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову В.В. автотранспортное средство –<данные изъяты>», <дата>, являющееся предметом залога по договору залога от <дата> <номер>-АК/ЗИ/05, установив начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства, с которой начинаются торги, в размере 253600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Стех Н.Э.