Решения по делу № 2-257/2016 (2-4898/2015;) ~ М-4704/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 29 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Шульгина О.Н.,

истца Беженцева И.Н. и его представителя по доверенности Родина А.А., ответчика Борисова А.В. и его представителя адвоката Логинова А.В., представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Кузиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беженцева И. Н. к Борисову А. В. и Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств скутера «Ханлинг» принадлежащего истцу Беженцеву И.Н. под его управлением и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением Борисова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственникам причинен материальный ущерб. Беженцеву И.Н. причинен врез здоровью средней тяжести.

Беженцев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Борисова А.В. в размере 50%, Управления городского хозяйства администрации г.Коврова в размере 50%, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, и расходов на оплату государственной пошлины пропорционально степени виновности каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Беженцев И.Н. и его представитель по доверенности Родин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что виновным в ДТП они считают Борисова А.В., поскольку во время столкновения автомобиль «Шевроле-Нива» находился на встречной полосе движения, то есть совершал обгон спереди двигавшегося транспортного средства. В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Кроме того водитель Борисов А.В. в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В момент столкновения Беженцев И.Н. совершал объезд препятствия на дороге (выбоины, ямы), которое нарушает установленные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов), при отсутствии знаков обеспечивающих информирование участников движения об опасности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог в данном случае на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

В результате ДТП Беженцев И.Н. получил травму ноги и в период с <дата> по <дата> находился на излечение. При этом вина самого истца в ДТП отсутствует, поскольку постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД «Ковровский» от <дата> которым Беженцев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено решением судьи Владимирского областного суда от <дата>.

В судебном заседании ответчик Борисов А.В. и его представитель адвокат Логинов А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД «Ковровский» от <дата>, которым Беженцев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, отменено решением судьи Владимирского областного суда от <дата> по процессуальным моментам ввиду нарушения положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ввиду ненадлежащего извещения Беженцева И.Н. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось основанием для отмены постановления и решения судьи Ковровского городского суда. Производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может свидетельствовать об отсутствии вины Беженцева И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с его участием. Управляя скутером в нарушение п. 8.1,8.4 ПДД при осуществлении объезда препятствия и при перестроении Беженцев И.Б. не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива» под управлением Борисова А.В., который двигался в попутном направлении.

Довод истца о нарушении водителем Борисовым п.п. 8.6., 9.10 и п. 11.2 ПДД не соответствуют действительности. Доказательства того, что Борисов А.В. совершал обгон, в материалах дела отсутствуют, Борисов А.В. двигался прямолинейно и не маневрировал. Следовательно, ПДД не нарушал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Коврова по доверенности Кузина Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина Беженцева И.Н. в ДТП произошедшем <дата>, она подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Беженцев И.Н. нарушил п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Данный протокол ни кем не отменен, следовательно, он действителен. Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения водитель скутера должен двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам. Причинно-следственная связь между ДТП и наличием ямы на дороге по ул. Социалистическая не установлена. Водитель скутера имел возможность объехать яму справа.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, мнение помощника Ковровского городского прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (Бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8. 1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8. 4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании, установлено, что <дата> Беженцев И.Н. управляя скутером у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при осуществлении объезда препятствия и при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива», регистрационный знак <№> под управлением Борисова А.В., который двигался в попутном направлении.

Вина Беженцева И.Н в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом об административном правонарушении: объяснениями Борисова А.В., СИБ Беженцева И.Н., схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано взаиморасположение автомобилей поле столкновения, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки и разметка, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ТАА и СДС

Тот факт, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, в судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, противоправность поведения Борисова А.В., наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Борисова А.В., его вина в ДТП в судебном заседании не установлены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний Борисова А.В. и Беженцева И.Н., свидетеля СИБ, схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, автомобиль «Нива Шевроле» под управлением Борисова А.В. и скутер под управлением Беженцева И.Н. двигались по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> оба транспортных средства повернули направо на <адрес> по ходу движения транспортных средств располагалась выбоина (яма). Оба водителя принимают решение ее объехать. С этой целью водитель Борисов А.В. сместился левее, при этом немного выехал на встречную полосу и продолжил движение прямолинейно. Водитель Беженцев И.Н., посмотрел в зеркало заднего вида, и согласно его объяснений имеющихся в материалах административного дела, увидев автомобиль «Нива» двигающийся сзади в попутном направлении, включив левый указатель поворота, и поскольку, по мнению Беженцева И.Н., автомобиль «Нива» находился на большом от него расстоянии, принял решение объехать яму, для этого стал смещаться левее. В момент объезда ямы Беженцев И.Н. увидел опережающий его автомобиль «Нива». При этом произошло столкновение. В ходе судебных заседаний Беженцев И.Н. неоднократно давал показания о том, что при перестроении он не видел в зеркало заднего вида автомобиль «Нива», увидел его только в момент столкновения транспортных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Борисовым А.В. правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено, его вина в ДТП не установлена.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

Доводы истца о нарушении ответчиком Борисовым А.В. указанных пунктов ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в момент столкновения автомобиль, под управлением ответчика Борисова А.В., маневр обгона не совершал, направления движения не менял, а двигался в прямом направлении по своей полосе движения, в связи с чем, он не должен был руководствоваться положениями пункта 9.10 и 11.2 ПДД. Выезд Борисова А.В. на полосу встречного движения, в данном случае не запрещен ПДД и не явился причиной ДТП.

При этом действия Беженцева И.Н. допустившего нарушение п. 8. 1 и 8. 4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с совершением ДТП и получением Беженцевым И.Н. телесных повреждений. Следовательно, по настоящему делу, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Борисова А.В. по выплате компенсации морального вреда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной ИОР ДПС ГИБДД <адрес> СДС <дата>, находящейся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП произошло на <адрес> на проезжей части имеется выбоина шириной – 1,9 м, длиной – 2,5 м., высотой – 0,25 м.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями от <дата> N 28, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова», утвержденным Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> в ред. решений Совета народных депутатов города Коврова от <дата> N 115, от <дата> N 158, от <дата> N 6, от <дата> N 203, от <дата> N 239 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части ул. Социалистическая в момент ДТП имелось повреждение.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена причинно следственная связь между наличием дефекта дорожного покрытия (ямы) и дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оба транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии двигаясь по дороге, имеющей повреждения, заблаговременно обнаружили повреждение проезжей части дороги в виде выбоины, и предприняли меры к тому, что бы избежать наезда на нее. Более того, Беженцев И.Н., управляя скутером, имел возможность двигаться по правой стороне дороги, так как расстояние между правым краем ямы и правой стороной дороги является достаточным для проезда данного вида транспорта.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между наличием дефектов дорожного покрытия и ДТП отсутствует.

Иных достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку доводы истца Беженцева И.Н. об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и о наличии ее в действиях водителя Борисова А.В. и Управления городского хозяйства администрации г.Коврова не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные ответчиком Борисовым А.В. в связи с оплатой услуг представителя адвоката Логинова А.В. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серии <№> от <дата> <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> каждая.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя адвоката Логинова А.В. в шести судебных заседаниях, подготовки искового материала, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Борисова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данный размер разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной правовой помощи, сложности и количества проведенных судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Беженцева И. Н. к Борисову А. В. и Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беженцева И. Н. в пользу Борисова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       Н.В.Чикова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.