Решение по делу № 1-302/2020 от 06.05.2020

<данные изъяты> Дело № 1-302/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 30 июня 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С.,

потерпевшей ФИО17 ее представителя Желнинской Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

подсудимой Шведовой А.А., ее защитника – адвоката Киселева И.Е. И.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шведовой Анастасии Александровны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шведова А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шведова А.А. <дата>, примерно в 15 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части по ул. <адрес> в районе <адрес> направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении пункта 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №, а именно: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не приняв во внимание дорожную обстановку в виде снизивших скорость и остановившихся транспортных средств в правой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжила движение вперед, не убедившись в безопасности своего движения. В результате этого Шведова А.А. допустила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7, двигавшихся справа налево относительно движения ее автомобиля, которые в результате наезда получили телесные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от <дата> у ФИО2 по данным медицинских документов имелся: <данные изъяты> Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем Шведовой А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как согласно заключению эксперта № от <дата> в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты> в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 14.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая Шведова А.А. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник, потерпевшая и ее представитель, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждена иными материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимой Шведовой А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого судом принимаются объяснения Шведовой А.А. от <дата>;

– принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде писем с предложением о компенсации морального вреда, а также извинений, принесенных в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, судом не установлено оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шведовой А.А., судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что последняя ранее не судима, осуществляет трудовую деятельность, откуда имеет положительную характеристику, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Шведова А.А. на учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Шведовой А.А. возможно путем назначения последней наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить Шведовой А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Полагая достаточным для исправления Шведовой А.А. основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимой, суд не считает необходимым назначать ей дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шведовой А.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 была заявлен гражданский иск к Шведовой А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, а также процессуальных издержек.

Оснований для оставления без движения указанного гражданского иска суд не усматривает, поскольку он в целом соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, существенных недостатков не содержит. Отсутствие в нем цены иска, а также расчета взыскиваемых сумм такими недостатками не является и не препятствует принятию по гражданскому иску решения, с учетом предоставленных документов, а также пояснений сторон в судебном заседании.

Разрешая гражданский иск ФИО2 к Шведовой А.А. по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в части требований ФИО18 о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 20 746 рублей 56 копеек, суд полагает необходимым принять решение о признании за ней права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов невозможно определить обоснованность заявленных требований, что требует проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства. При этом данное решение не влечет изменения фактических обстоятельств уголовного деле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает характер страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, в связи с чем проходила медицинское лечение. В связи с этим, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать со Шведовой А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Что касается требований ФИО2 о взыскании со Шведовой А.А. в ее пользу процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15 000 рублей, то в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные процессуальные издержки в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шведову Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Шведовой А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шведову А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Шведовой А.А. оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск ФИО2 к Шведовой А.А. о взыскании материального и морального вреда, процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со Шведовой Анастасии Александровны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к Шведовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части гражданский иск ФИО2 к Шведовой А.А., оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин