Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15244/2021 от 08.04.2021

Судья: фио № 33-15244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, финансового управляющего имуществом фио – фио по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Висембаеву фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, д.24, сложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 24 и сложить запрет на распоряжение иным движимым и недвижимым имуществом в пределах суммы исковых требований сумма, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма, мотивируя тем, что истец фио являлся правообладателем жилого дома общей площадью 452,4 кв.м. и земельного участка площадью 1950 кв.м., расположенных по адресу: адрес, наименование организации, д. 24. дата фио, действующая по доверенности от дата от имени фио, заключила с фио договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адресо., адрес, уч. 24/1, и жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес, ООО Техно-Про, уч. 24. Цена жилого дома и земельного участка по соглашению сторон установлена в размере сумма, где стоимость земельного участка составляет сумма, а жилого дома сумма, согласно п. 2.3. договора на момент его подписания оплата произведена в полном объеме. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата составляла сумма, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дата составляла сумма Ответчику было известно , что сделка совершается на невыгодных для истца условиях. Истец фио полагает, что ответчик фио при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества получил неосновательное обогащение в размере сумма При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель истца фио по доверенности фио, финансового управляющего имуществом фио – фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата, являлся правообладателем права собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0040648:260, и жилой дом общей площадью 452,40 кв.м, расположенный по адресу: адресо., адрес, наименование организации, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0040401:750.

дата между фио, действующей по доверенности (серия 77 АБ № 7226996), удостоверенной нотариусом адрес фио, от имени фио, и фио был заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества, по условиям которого истец продал земельный участок по цене сумма, а жилой дом по цене сумма, общей стоимостью сумма

Как указано в п. 2.3 договора оплата произведена по договору в полном объеме; на момент подписания договора.

фио обращался в суд с иском к фио о признании недействительным договора, применении последствий недействительности следки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, решение Одинцовского городского суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора, применении последствий недействительности следки, отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио, усматривается, что фио уполномочивает фио быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, учреждениях адрес всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением, надлежащим ему на праве собственности: жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 452,40 кв.м., по адресу: адресо. адрес, наименование организации, участок 24, кадастровый номер 50:20:0040401:750 и земельным участком, общая площадь 1 950 кв.м., находящимся по адресу: адресо., адрес, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0040648:260 с правом, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: адресо., адрес, наименование организации, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0040401:750, земельный участок, находящийся по адресу: адресо., адрес, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0040648:260.

Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом фио, подписана фио лично.

Судебным актом дана оценка доверенности фио, удостоверенной нотариусом фио, судом установлено, что из представленного текста доверенности от дата видно, что фио была уполномочена фио на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом своему представителю были даны указания о продаже объектов недвижимости по иной цене, чем указана в оспариваемом договоре, суду не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что сделка совершена фио в ущерб его интересам, который признан необоснованным, поскольку на основании предоставленных доверенностью полномочий, фио была вправе отчуждать принадлежащее истцу имущество на своих условиях. Доказательств несоответствия воли фио на совершение фио сделки купли-продажи от дата на указанных в договоре условиях, истцом суду также не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что истец фио, зная о полномочиях, предоставленных фио выданной им дата доверенностью, не предпринимал действий по прекращению доверенности.

Таким образом, фио действовала на основании нотариальной доверенности, и в связи с наличием у нее, соответствующих полномочий, имела право продавать вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того, ее полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, на которое доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи. Намерения, выраженные истцом в доверенности, предоставляли фио право продать принадлежащее фио, перечисленное в доверенности имущество на условиях по своему усмотрению. Соответственно, фио подписав доверенность, выразил свое волеизъявление.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата фио было отказано в признании недействительной односторонней сделки - доверенность на имя фио

Более того, решением Хорошевского районного суда адрес от дата взыскано с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции доводу истца о том, что о кабальности сделки свидетельствует заниженная цена проданных объектов недвижимости, также дана оценка, и указанный довод не мог быть учтен, поскольку само по себе несоответствие стоимости проданного недвижимого имущества его рыночной стоимости не свидетельствует о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку, фио, заключившая оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка от имени истца, была им уполномочена на заключение такого договора за цену и на условиях по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными положениями закона и исходит из того, что обстоятельства возникновения права собственности фио на недвижимое имущество, условия заключенного договора купли-продажи, а также его существенные условия о цене, и волеизъявления истца на отчуждение недвижимого имущества от его имени фио, уполномоченной на заключение такого договора за цену и на условиях по своему усмотрению, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут оспариваться в ином судебном процессе.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора купли- продажи от дата, приобретение ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества, ранее принадлежащего на праве собственности фио, за цену, согласованную между сторонами договора, не является неосновательным обогащением, поскольку объект недвижимого имущества приобретен фио у фио, от имени которого действовала на основании доверенности фио, за цену и на условиях, согласованными сторонами, заключившими договор.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в порядке обеспечения иска, наложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, д.24, наложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 24 и наложить запрет на распоряжение иным движимым и недвижимым имуществом в пределах суммы исковых требований сумма.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, д.24, сложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 24 и сложить запрет на распоряжение иным движимым и недвижимым имуществом в пределах суммы исковых требований сумма, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в результате вышеуказанной сделки у ответчика возникло неосновательное обогащение сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба финансового управляющего истца фио Филатова Г. Б. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку непривлечение к участию в указанном споре финансового управляющего истца каких-либо прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего истца фио Филатова Г. Б. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: