Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 31.08.2018

                                                                                         Дело №11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Инсар Республики Мордовия                                         30 октября 2018 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андронова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Устимкиной Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Лайм-Займ » на определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 августа 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таникулова А. А. задолженности по договору займа №1058320001 от 16 мая 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таникулова А. А. задолженности по договору займа № 1058320001 от 16 мая 2017 года в сумме 12 675 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 253 рубля 50 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 августа 2018 года в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №1058320001 от 16 мая 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины с Таникулова А. А. отказано, по тем основаниям, что из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ » просит отменить определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 августа 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таникулова А. А. задолженности по договору займа № 1058320001 от 16 мая 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, считают вышеуказанное определение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в суд ошибочно и безосновательно полагает, что подписание договора займа должником при помощи электронно-цифровой подписи порождает спор о праве, поскольку заявителем не доказана принадлежность электронно-цифровой подписи должнику, никак не обосновывая свои выводы фактическими обстоятельствами дела. Также суд безосновательно считает, что заявитель имеет право на начисление должнику процентов за пользование заемными денежными средствами только на протяжении 19 дней, так как договор займа является бессрочным. Заявитель имеет право на получение процентов за пользование займом за весь период пользования, с учетом законодательных ограничений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы заявителя, суд находит определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 августа 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ » о выдаче судебного приказа о взыскании с Таникулова А. А. задолженности по договору займа № 1058320001 от 16 мая 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебных приказов.

Согласно статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ « Судебный приказ » закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно исключительно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таникулова А. А. задолженности по договору займа № 1058320001 от 16 мая 2017 года в сумме 12 675 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 253 рубля 50 коп. В подтверждении заявленных требований заявителем представлены, в том числе:

- копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1058320001 от 16 мая 2017 года (л.д.16-18);

- копия общих условий договоров микрозайма (л.д.21-28);

- расчет суммы требований (л.д.15);

- копия платежного поручения №1713 от 17 мая 2017 года (л.д.29).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1058320001 от 16 мая 2017 года содержат запись «электронная подпись заемщика 956857», в нем указан также номер телефона, e-mail и IP-адрес заемщика.

Однако к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены достоверные доказательства принадлежности именно вышеуказанной электронной подписи - заемщику Таникулову А.А., которые свидетельствовали о заключении кредитного договора ООО Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ » именно с последним.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Таникуловым А.А. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Заем » о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах данных, дающих основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, что исключает возможность принятия заявления к производству мирового судьи и выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 03 августа 2018 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             определил:

определение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 августа 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ » о выдаче судебного приказа о взыскании с Таникулова А. А. задолженности по договору займа № 1058320001 от 16 мая 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ » - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия                                                      С.В.Андронов