Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2012 (2-3269/2011;) ~ М-3198/2011 от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,

с участием представителей истца Кожанова В.И. – Васиной М.А., действующей на основании ордера, Белых И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» - Лисянской О.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – Билецкой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожанова В.И. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры с крыши дома в связи с неисправностью кровли.

В соответствии с актом обследования квартиры комиссией ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел с кровли; в квартире повреждены потолок намок, покоробился), стены (намокли и отслоились обои), вспучены полы, в санузле провис потолок.

Согласно Отчету об оценке №П, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт составляют 193117,25 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт в квартире, однако, ее просьбы остались без ответа.

Истец просил взыскать с ООО «Альтернатива» материальный ущерб в размере 193117,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13200 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что ООО «Альтернатива является управляющей организацией и обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. Просят взыскать ущерб без учета износа, поскольку ремонт в квартире был произведен незадолго до пролития кровли в 2011 году.

Представитель ответчика иск не признала на то основании, что износ дома составляет 73%, дом аварийный, требуется его капитальный ремонт, проведение которого не относится к полномочиям управляющей организации. Управляющая организация выполняет работы по заданию собственника. Собственники дома не поручали управляющей организации отремонтировать кровлю. Дом отнесен к памятникам культуры, в связи с чем ремонтные работы не могут производиться ООО «Альтернатива» в связи с отсутствием лицензии на проведение ремонта. Кроме того, дом управляется и обслуживается также ТСЖ «Самарский-1», который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «СК Полюс» на очистку кровли от снега. Считает, что размер ущерба должен исчислять с учетом износа.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просила иск удовлетворить, суду пояснила, что дом не признан аварийным в установленном порядке, ущерб причинен истице из-за ненадлежащего содержания кровли.

Представитель третьего лица – Министерства культуры Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен наделжаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры с кровли дома в связи с неисправностью кровли.

Причина пролития квартиры сторонами не оспаривается, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЖЭУ-1.

Этим же актом подтверждается наличие повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате пролития кровли.

В соответствии с Отчетом об оценке №И, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт помещения с учетом стоимости материалом и работ составляют 193117,25 рублей, материальный ущерб с учетом износа – 154493,80 рубля.

Отчет об оценке выполнен уполномоченной организацией, содержит описание всех проведенных исследований, примененных методов, источники информации, выводы специалиста основаны на акте осмотра квартиры комиссией ЖЭУ-1 и непосредственном осмотре жилого помещения, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Доводы истца об ответственности ответчика за причинение ущерба суд считает обоснованными.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альтернатива» и Кожановым В.И., ответчик обязался оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес>, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. № договора управления многоквартирным домом с Приложениями №№, 2 управляющая организация обязана производить текущий ремонт общего имущества, к которому относятся крыша, по мере необходимости.

Стороны не оспаривают принадлежность крыши к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

В оправдание своего бездействия по надлежащему осмотру крыши, ее содержанию, ответчик ссылается на износ крыши, который в соответствии с техническим паспортом на дом составляет более 70 процентов.

Между тем, сам по себе износ имущества не освобождает управляющую организацию от обязанности производить его текущий ремонт в целях сохранности и надлежащей эксплуатации.

Договор управления многоквартирным домом заключен ООО «Альтернатива» добровольно, с учетом фактического состояния жилого дома, следовательно, ООО «Альтернатива» обязано принимать все необходимые меры к предотвращению аварий и устранению их последствий.

В установленном законом порядке дом не признан аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу, а акт межведомственной комиссии, на который ссылается ответчик, является лишь основанием для разрешения вопроса об аварийности дома уполномоченным органом.

Довод ответчика о том, что управляющая организация работает только по заданию собственников и это означает, что собственники должны сами инициировать проведение текущего ремонта путем принятия решения на общем собрании, основан на неправильном толковании закона, поскольку самим договором предусмотрено данное задание – выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается часть. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в таком доме.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что управляющая организация не может выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома, поскольку дом является памятником культуры.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2009 года № 73-ФЗ «Об объектах культарного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Текущий ремонт общего имущества не относится к реставрационным работам и должен выполняться в общем порядке в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Бездействие ответчика выражается и в том, что после залития квартиры истца, управляющая организация по письменным заявлениям истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер по устранению аварийной ситуации.

По заявлению истца Государственная жилищная инспекция Самарской области ДД.ММ.ГГГГ провела мероприятия по контролю и выявила нарушения ответчиком правил содержания общего имущества, в том числе, кровельного покрытия.

Как следует из письма руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда \самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением правил содержания жилых помещений в отношении ООО «Альтернатива» возбуждено дело об административном правонарушении, управляющей компании выдано предписание.

Стороны не оспаривают, что в сентябре 2011 года управляющая организация произвела ремонт кровли.

Ссылка ответчика на наличие в доме ТСЖ «Самарский-1» несостоятельна.

В соответствии с Уставом ТСЖ, утвержденным в 2009 году, товарищество собственников жилья «Самарский-1» создано собственниками домов по улицам <адрес>.

Вместе с тем, договор управления домом по <адрес> заключен между ООО «Альтернатива» и лично истцом на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, и данный договор ответчиком не оспаривается. ТСЖ «Самарский-1» не является стороной договора управления. Наличие договорных отношений по управлению спорным домом подтвердил представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Согласно договору управления многоквартирными домами управляющая организация обязалась выполнять текущий ремонт общего имущества по заданию собственника жилого помещения Кожанова В.И., а не по заданию ТСЖ «Самарское-1».

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по обслуживанию и содержанию общего имущества между ТСЖ «Самарское-1» и ООО «Альтернатива», суду не представлено.

Согласно п. № договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Следовательно, в данном случае ответственным за исполнение договора управления перед истцом является управляющая организация ООО «Альтернатива», и ссылка представителя ответчика на наличие в доме ТСЖ, на договор подряда №, заключенный между ТСЖ «Самарский-1» и ООО «СК Полюс» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на очистку крыш от снега, необоснованна.

Таким образом, суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия управляющей организации по своевременному текущему ремонту кровли многоквартирного дома. Между данным бездействием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, довод истца о возмещении ущерба с учетом стоимости материалов и строительных работ необоснован, поскольку, как следует из Отчета об оценке, на момент причинения вреда поврежденное имущество имело износ 20%, и реальный ущерб должен рассчитываться с учетом износа.

По вине ответчика истец понес расходы на оценку ущерба, которые составляют 13200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является <данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности, и обратился в суд с иском о защите прав потребителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 4553,86 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожанова В.И. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Кожанова В.И. материальных ущерб в размере 154493 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13200 рублей, а всего 167693 рубля.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере 4553,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в \самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.