Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2016 ~ М-2650/2016 от 08.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                               11октября 2016 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием    истца Дербенцевой О.С.,

представителя ответчика Захаровой С.С., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Дербенцевой О.С.    к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Дербенцева О.С. обратилась в Соликамский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) с требованиями о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и передать истцу квартиру № в указанном многоквартирном доме в срок, предусмотренный п.2.4. договора – в <данные изъяты> года, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате обусловленной договором цены договора. Дополнительный соглашением № от <дата> истец и ответчик изменили срок передачи квартиры с <дата> на <дата> года. Обязательства по внесению оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Ответчик же ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, допустив нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами <дата>. За нарушение сроков передачи объекта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены при получении от истца письменной претензии о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. 332 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

       Истец Дербенцева О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика Захарова С.С., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования    признала частично по доводам и основаниям, изложенным ею в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.23-25), заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для взыскания неустойки за период с <дата>.

       Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в п.1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Судом установлено, что <дата> между истцом Дербенцевой О.С. (участник) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств, принятых по настоящему договору (п.2.1. договора) (л.д. 5-11).

       Объектом долевого строительства является квартира, <данные изъяты>, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику долевого строительства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п. п. 1.1.,1.2.,1.3. договора участия в долевом строительстве).

       Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении <данные изъяты>

       Принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>., определенные разделами 3 и 4 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, истец Дербенцева О.С. исполнила в полном объеме и в установленные сроки, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

       В соответствии с п. 2.4. договора участия в долевом строительстве № от <дата>, сторонами согласован срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты>.

       В силу п. 6.1. договора участия в долевом строительстве № от <дата> передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение десяти банковских дней с даты получения застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от <дата> №, согласно которому в п. 2.4. договора участия в долевом строительстве от <дата> внесены изменения, согласно которым срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен сторонами – <данные изъяты>

       Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, передача объекта истцу состоялась <дата> (л.д. 3).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившиеся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата> №, т.е. ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.

У истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, однако начало течения срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд определяет с <дата>, соответственно, с заявленным истцом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. То же относится к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в форме пени.

Обязательство по уплате пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пунктах 24,25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывает с субъективным восприятием, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что она узнала об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с <дата>, до момента его исполнения <дата> у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата>, однако передана <дата>. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с <дата>, до момента его исполнения <дата> у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

        Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки <дата>.

         Неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть за период с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> дня.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом <дата> требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с <дата> до <дата>, заявление о восстановлении срока с указанием причин, которые суд мог бы рассмотреть по правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истец не подавала.

       Процентная ставка банковского рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче квартиры <дата> составляла 8,25%.

       Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи истцу квартиры. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается имеющимся на претензии штампом входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>» (л.д.15).

       Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>, что предусмотрено п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края.

Исходя из требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Дербенцевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дербенцевой О.С. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

       В удовлетворении остальной части исковых требований Дербенцевой О.С. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                С.Н. Боброва