Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2011 (2-6103/2010;) ~ М-5691/2010 от 20.07.2010

№ 2-65/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26 октября 2006 года решением суда по иску к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки с ответчика в пользу истца было взыскано 47980962 рубля. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предложил взыскателю заключить сделку по первоочередной оплате исполнительного сбора из всех денежных сумм, причитающихся взыскателю. Таким образом, Управление ФССП по РК возложило обязанность по уплате исполнительного сбора, вместо должника на взыскателя, чем ему был причинен материальный ущерб. В связи с чем просил признать незаконными действия УФССП по РК по возложению на истца обязанности должника в части уплаты исполнительского сбора, взыскать материальный ущерб в размере 700000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30770 рублей.

Впоследствии представитель истца увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с УФССП по РК в пользу истца материальный ущерб в размере 790782 рубля 11 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 136949 рублей 33 копейки, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 136154 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30770 рублей.

11 апреля 2011 года представитель истца дополнил требования: просил взыскать с УФССП по РК в пользу истца материальный ущерб в размере 5932 рубля 82 копейки в связи с добровольным удовлетворением требований и выплаты истцу 709603 рублей 38 копеек, а также просил взыскать упущенную выгоду в сумме 309740 рублей 63 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Благодаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Представитель ФССП России, УФССП по РК Тимофеев М.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий по возложению на истца обязанности должника в части уплаты исполнительского сбора, в связи с неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя по перечислению исполнительского сбора в федеральный бюджет до взыскания суммы долга по исполнительному производству в полном объеме было вынесено постановление о возврате исполнительского сбора из федерального бюджета, в связи с чем было возвращено 709603 рубля 38 копеек., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с федерального бюджета не предусмотрено законом, доказательств возникновения у истца упущенной выгоды суду не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ Захаров Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Минфин Р.Ф. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причинение вреда связано с действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, надлежащим представителем казны по делу должен выступать главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности –Федеральная служба судебных приставов России, истцом не подтвержден факт того, что именно с него была удержана сумма исполнительского сбора; упущенная выгода взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что получил бы какой-либо доход при обычных условиях гражданского оборота; требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как заявлено по мотивами материального характера.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателей , ФИО8, ФИО9, ООО-1 денежных средств в общей сумме 50024654 рубля 28 копеек.

При этом решением Петрозаводского городского суда от 26 октября 2006 года с ФИО2 в пользу взысканы денежные средства всего в размере 47980962 рубля.

11.07.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3358667 рублей 34 копейки. В период с 30.08.2007г. по 18.06.2010г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО10 перечислялись с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в федеральный бюджет в качестве исполнительного сбора денежные средства, взысканные с должника ФИО2, всего в общей сумме 726146 рублей 33 копейки. Сумма долга по вышеуказанному решению суда, перечисленная в пользу , составляет 10221945 рублей 77 копеек.

В связи с чем, истец просил признать незаконными действия УФССП по РК по возложению на истца обязанности должника в части уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве», действовавшей до 1 февраля 2008 года, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве», действовавшей до 1 февраля 2008 года, было предусмотрено, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой <данные изъяты> положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

С 1 февраля 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктами 1,3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые в федеральный бюджет в счет исполнительского сбора с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 11.07.2007г., взыскивались с должника ФИО2.

Доказательств того, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, удерживались из денежных средств, перечисляемых с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, взыскателю , а также, что на была возложена действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязанность по уплате исполнительского сбора, суду не представлено. Из представленных УФССП России по РК документов, платежных поручений, выписок с лицевых счетов Благодарова А.В. не следует, что при перечислении денежных средств в пользу взыскателя , из перечисляемых денежных средств, судебным –приставом удерживались денежные средства в счет исполнительского сбора. Не представлено также суду доказательств и того, что уплачивал какие-либо денежные средства в счет исполнительского сбора по указанному сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования, в связи с чем дело неоднократно откладывалось, требования истца о признании незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по возложению на истца обязанности в части уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия каких-либо действий по возложению на обязанности по уплате исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО11 от 10.08.2010г. были возвращены денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора в размере 726146 рублей 33 копейки, с целью дальнейшего распределения и перечисления указанных денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству №, поскольку данные денежные средства были неправомерно удержаны с должника ФИО2 в счет исполнительского сбора до исполнения в полном объеме требований взыскателей.

Постановлением о распределении денежных средств судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО11 от 25.08.2010г. были распределены денежные средства, возвращенные с федерального бюджета в сумме 726146 рублей 33 копейки: в пользу -709603 рубля 38 копеек, в пользу ФИО8 -15872 рубля 39 копеек, в пользу ФИО12 -528 рублей 15 копеек, в пользу ООО-1 132 рубля 41 копейка, в федеральный бюджет исполнительский сбор -10 рублей.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в размере 709 603 рубля 38 копеек были перечислены на счет представителя взыскателя -Благодарова А.В., что им было подтверждено в судебном заседании.

Однако представитель истца полагал, что УФССП России по РК были перечислены не в полном объеме денежные средства, в связи с чем просил взыскать 5932 рубля 82 копейки, при этом им был представлен расчет, из которого следует, что указанная сумма рассчитана им исходя из 7% от суммы перечисленного долга 10221945 рублей 77 копеек за минусом перечисленных денежных средств в размере 709603 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Так, исходя из справки –расчета службы судебных приставов (том 1 л.д. 236) следует, что с августа по ноябрь 2007 года по исполнительному производству в отношении взыскателя было перечислено исполнительского сбора 64715 рублей; декабрь 2007 г.- сумма исполнительского сбора составила 255213, 33 рубля, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 44187838, 61 рублей / коэффициент 0,0057756, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 249068, 05 рублей; январь 2008 г.- сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 43875623,8 рублей / коэффициент 0,0004786, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20495,66 рублей; февраль 2008г. -сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 43596624, 80 рублей / коэффициент 0,0004817, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20497,23 рублей; март 2008г. -сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 43317 624, 80 рублей / коэффициент 0,0004848, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20497,13 рублей; апрель 2008г.- сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 43039 691, 46 рублей / коэффициент 0,0004879, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20495,84 рублей; май 2008г. -сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 42760391,46 рублей / коэффициент 0,0004911, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20496,53 рублей; июнь 2008г. -сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 42481691,46 рублей / коэффициент 0,0004943, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20495,47 рублей; июль 2008г. -сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 42202 691,46 рублей / коэффициент 0,0004976, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20496,80 рублей; август 2008г. -сумма исполнительского сбора составила 42000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 41644691, 46 рублей / коэффициент 0,0010085, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 40992,17 рублей; октябрь 2008г. -сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 41367 775,89 рублей / коэффициент 0,0005076, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20495,06 рублей; ноябрь 2008г. - сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 41092104,44 рублей / коэффициент 0,0005110, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20494,84 рублей; декабрь 2008г.- сумма исполнительского сбора составила 21000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 40815738,90 рублей / коэффициент 0,0005145, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 20496,43 рублей; февраль 2009г. -сумма исполнительского сбора составила 42000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 40263006,49 рублей / коэффициент 0,0010431, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 40991,82 рублей; апрель 2009г.- сумма исполнительского сбора составила 42000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39721947, 83 рублей / коэффициент 0,0010573, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 40991,49 рублей; октябрь 2009г. -сумма исполнительского сбора составила 7000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39547369,49 рублей / коэффициент 0,0001770, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 6832,88 рублей; ноябрь 2009г. -сумма исполнительского сбора составила 10500 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39412937,12 рублей / коэффициент 0,0002664, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 10248,83 рублей; декабрь 2009г. - сумма исполнительского сбора составила 7000 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39819937,12 рублей / коэффициент 0,0001758, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 6747,20 рублей; февраль 2010г.- сумма исполнительского сбора составила 15750 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39610 687,12 рублей / коэффициент 0,0003976, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 15180,36 рублей; апрель 2010г. - сумма исполнительского сбора составила 7875 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39503247,96 рублей / коэффициент 0,0001994, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 7591,22 рублей; май 2010г. -сумма исполнительского сбора составила 15750 рублей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39297782,96 рублей / коэффициент 0,0004007, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 15179,23 рублей; июнь 2010г. -сумма исполнительского сбора составила 6333 рубля, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 39212876, 93 рублей / коэффициент 0,0001615, в связи с чем сумма, приходящаяся на долю составляет 6104,14 рублей. Всего сумма возвращенного исполнительского сбора, причитающаяся на долю , составила 709603, 38 рублей.

Требования истца о довзыскании в его пользу суммы возвращаемого исполнительского сбора в размере 5932 рубля 82 копейки не основаны на вышеприведенных положениях п. 3 ст. 111 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, учитывая то, что денежные средства в размере 709603,38 рублей были перечислены истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, требования истца о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая то, что по существу требования сводятся к применению положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и ошибочно понимается истцом как возможность применения данной ответственности дважды, при этом суд учитывает правовую позицию, выраженную в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, из которой следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 309740 рублей 63 копейки за период с 17.07.2007г. по 27.08.2010г. суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств в совокупности: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, предоставив суду расчет упущенной выгоды, истец не предоставил доказательств, подтверждающих то, что действиями судебного пристава-исполнителя по невозвращению денежных средств в качестве исполнительского сбора, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно: что истец получил бы какой –либо доход при обычных условиях гражданского оборота, истец не подтвердил наличие каких-либо обязательств и возможности их исполнения при обычных условиях гражданского оборота, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и испрашиваемыми убытками. Представленный расчет упущенной выгоды не доказан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 309740 рублей 63 копейки за период с 17.07.2007г. по 27.08.2010г. не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, учитывая то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с невозвращением судебным приставом-исполнителем сумм исполнительского сбора, оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева