Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15672/2020 от 29.06.2020

Судья Побединская М.А. Дело № 33-15672/20

УИД 50RS0002-01-2019-005282-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Шумской Ю. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № 2-4213/19 по иску Шумской Ю. А. к ООО «Первая П. К.», Геращенко О. Н. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая П. К.», Геращенко О.Н. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРН.

Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> на электронной площадке ООО «Первая П. К.» прошли первые торги по реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги, которые были назначены на <данные изъяты>, прошли со снижением стоимости лота на 15%. Победителем торгов признана Геращенко О.Н. Вместе с тем, по результатам проведенных торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (продавец) и новым собственником (покупателем) Геращенко О.Н. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащей должнику по исполнительному производству Шумской Ю.А.

Просила признать недействительными торги, проведенных ООО «Первая П. К.» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, исключении записи из ЕГРН о праве собственности Геращенко О.Н. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель, исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании решения Мещанского районного суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Шумской Ю.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предмет исполнения – <данные изъяты> площадью 58,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 300 000 руб.

В рамках исполнительного производства произведена опись и <данные изъяты> наложен арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче на реализацию на торгах от <данные изъяты> спорная квартира передана в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии по организации и проведению продажи в Территориальном управлении Росимущества по <данные изъяты>, в соответствии с Государственным контрактом от <данные изъяты> <данные изъяты> поручено ООО «Первой П. К.» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> арестованное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу и реализовать ее на торгах.

Согласно извещению в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4423 от <данные изъяты> указанные торги пройдут <данные изъяты>.

<данные изъяты> на электронной площадке ООО «Первая П. К.» прошли первые торги по реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества. Ввиду отсутствия заявок, торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги, которые были назначены на <данные изъяты>, прошли со снижением стоимости лота на 15%. Победителем торгов признана Геращенко О.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449.1, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что c позиции положений ст. ст. 55-56 ГПК РФ доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влияющих на законность торгов, истцом не представлено. Нарушений правил, установленных законом, при проведении торгов не допущено.

Довод истца о том, что допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя описка в части указания номера дома, в котором находится спорная квартира, является основанием для признания торгов недействительными, судом обоснованно отклонен, поскольку ошибочное указание на иной номер дома в документах, сопровождающих спорное имущество на торги, не указывает на реализацию иного имущества, так как определяющим реквизитом имущества кроме адреса является также и его кадастровый <данные изъяты>, который был указан верно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что имущество реализовано не само по себе, а в рамках исполнительного производства, из которого следует, что на реализацию направлена именно квартира, принадлежащая должнику Шумской Ю.А., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о недействительности торгов не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив соблюдение организатором торгов порядка их проведения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доказательств того, что участники торгов действовали недобросовестно, суду представлено не было.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, также опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи