Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2015 от 13.07.2015

12-564/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника по доверенности ООО «наименование», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «наименование» Кузнецова Д.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут административным органом выявлен, что ООО «наименование», по адресу: АДРЕС являясь ответственным за противопожарное состояние указанных помещений, не выполнило в срок законное предписание ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 1-4, 6-9, 11-50, срок выполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «наименование» Кузнецов Д.Г. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что ООО «наименование» не несет ответственности за выявленные нарушения, в связи с чем не было обязано исполнять предписание. ООО «наименование» не является собственником помещения, не владеет им на каких-либо правах, а лишь осуществляет доверительное управление жилым комплексом «.....». По мнению заявителя, ООО «наименование» признано виновным в нарушениях о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а не в нарушениях требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты. Как утверждает автор жалобы, перечисленные нарушения требований пожарной защиты не явились следствием деятельности ООО «наименование» при выполнении работ по содержанию общего имущества зданий корпусов ...... Данные нарушения могут являться изменением требований технических регламентов по вопросам пожарной безопасности. Все корпуса прошли соответствующую государственную комиссионную приемку, в которой не указывались данные нарушения, подлежащие последующему устранению. Полагает, что вмененные нарушения не относятся к непосредственной ответственности указанной организации, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявитель в суд не явился, интересы юридического лица по доверенности представляла Койло М.Р., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» отделом надзорной деятельности по ..... району УНД ГУ МЧС России по ..... выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области обеспечения требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании нарушения не устранены, в связи с чем в отношении ООО «.....» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что законное предписание ОНД от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 не исполнено, срок устранения истек ДД.ММ.ГГГГ

КОРПУС «ЮГ»

1)                 отсутствует ограждение на кровле здания 1,2 метра (5.4.20 СП 1.13130.2009);

2)                  в лестничных клетках не предусмотрено аварийное освещение (п. 4.3.1 СП

1.13130.2009,       п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»);

3)                  высота ограждений лестничных клеток менее 1,2 метра (по факту 1,1 метр) (5.4.20 СП 1.13130.2009);

4)                   отсутствует помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала для установки приемно-контрольных приборов управления автоматической системы пожар­ной сигнализации (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правша проектирования»);

5)                  при выходах в лестничные клетки отсутствуют противопожарные двери (п. 5.4.13 СП 1.13130.2009):

6)                  выходы из лестничных клеток не обособлены от выходов из цокольных (подвальных) этажей (п. 5.4.15 СП 1.13130.2009);

7)                  выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м от кровли из горючих материалов (подпункт «г» п. 7.11 СП 7.13130.2013);

8)                  здание высотой более 28 метров, при этом лестничные клетки не являются неза- дымляемыми (по факту в здании 2 лестничные клетки типа Л1) (п. 4.4.12 СП

1.13130.2009)      :

9)                  в объеме лестничных клеток расположены лифты (п. 4.4.5 СП 1.13130.2009);

10)              ограждающие строительные конструкции помещений для вентиляционного обору­дования приточной противодымной вентиляции имеют предел огнестойкости менее EI45 (п. 8.1 СП 7.13130.2013);

11)              не представлены сертификаты пожарной безопасности на вентиляторы дымоуда­ления. (ст. 138, глава 31 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический ре­гламент о требованиях пожарной безопасности»);

12)              в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторов отопле­ния), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»);

13)              не представлены сертификаты на состав огнезащитной обработки деревянной об­решетки кровли, (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №

390k

14)              автоматическая установка пожарной сигнализации, установка системы противо­дымной защиты, системы оповещения людей при пожаре на момент проверки находились в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федера­ции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

15)             стены здания, разделяющие здание на секции выполнены не на всю высоту здания (по факту над стеной идёт единая деревянная обрешетка, соединяющая две секции) (п. 5.2.9 СП 4.13130.2013);

16)              стены отделяющие внеквартирные коридоры от других помещений, выполнены с пределом огнестойкости менее EI45 (п.5.2.9 СП 4.13130.2009).

КОРПУС «Е»

1)                 Ограждение на кровле здания менее 1,2 метра (по факту 0,9 метра) (5.4.20 СП

1.13130.2009) ;

2)                  из помещения котельной отсутствует выход непосредственно на кровлю здания (п. 6.9.19 СП 4.13130.2013);

3)                  допускается различная высота ступеней в одном лестничном марше 12 см и 15 см (п. 5.4.19 СП 1.13130.2009);

4)                   высота ограждения лестницы менее 1,2 метра (по факту высота 0,9 метра) (5.4.20 СП 4.13130.2009);

5)                     в объеме лестничной клетки размешено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (п. 4.4.4 СП 1.13130.2009);

6)                      допускается устройство дымоприемных устройств системы думоудаления разме­щены под потолком коридора ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных вы­ходов (п. 7.8 СП 7.13130.2013):

7)                     в нежилых помещениях подвала отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 38 таблицы АЗ, приложение А, СП 5.13130.2009):

8)                      автоматическая установка пожарной сигнализации, установка системы противо- дымной защиты, системы оповещения людей при пожаре на момент проверки находились в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федера­ции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390):

9)                      ширина выхода из помещения пожарного поста менее 0,8 метра (по факту ширина выхода 0,73 метра) (4.2.5 СП 1.13130.2009):

10) выход из подвала сообщается с выходом из жилой части здания (5.4.15 СП

1.13130.2009) :

11)                  ширина выхода из лестничной клетки наружу менее ширины марша лестницы (4.2.5 СП 1.13130.2009):

12)                  машинное отделение лифтов не выделено от других помещений ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее REI120 (п. 5.2.5 ГОСТР 53296-2009):

13)                   выход из машинного отделения лифтов не оборудован противопожарной дверью пределом огнестойкости не менее EIS 60 (п. 5.2.5 ГОСТ Р 53296-2009);

14)                   выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м от кровли из горючих материалов (подпункт «г» п. 7.11 СП 7.13130.2013):

15)                  здание не обеспечено незадымляемой лестничной клеткой типа Н1 (п. 4.4.12 СП

1.13130.2009) :

16)                   в ограждающих строительных конструкциях, отделяющих помещение электрощи- товой от смежных помещений, имеются проёмы, не обеспечивающие их предел огнестой­кости не менее REI45 (EI45), (СНиП 21-01-97 п. 7.4):

17)                   выход из помещения электрощитовой не оборудован противопожарной дверью. (СНиП2.08.02-89 п. 1,82).

КОРПУС «ж»

1)                        высота ограждения лестницы менее 1,2 метра (по факту высота 0,9 метра) (5.4.20 СП 4.13130.2009):

2)                         в объеме лестничной клетки размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (п. 4.4.4 СП 1.13130.2009);

3)                        подвальный этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом (п. 4.2.2 СП

1.13130.2009) ;

4)                         выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м от кровли из горючих материалов (подпункт «г» п. 7.11 СП 7.13130.2013);

5)                        здание не обеспечено незадымляемыми лестничными клетками типа Н1 (п, 4.4.12 СП 1.13130.2009);

6)                         в нежилых помещениях подвала отсутствует система автоматической пожарной

сигнализации (п. 38 таблицы АЗ, приложение А, СП 5.13130.2009);

лестница из подвала не имеет ограждений высотой 1,2 метра (5.4.20 СП

4.13130.2009);

7)                   допускается различная высота ступеней в одном лестничном марше 14 см и 17 см (п. 5.4.19 СП 1.13130.2009);

8)                    допускается устройство дымоприемных устройств системы думоудаления разме­щены под потолком коридора ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных вы­ходов (п. 7.8 СП 7.13130.2013):

9)                    в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторов отопле­ния), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

10)               в лестничных клетках не предусмотрено аварийное освещение (п. 4.3.1 СП

1.13130.2009.       п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»);

11)                ширина выхода из помещения пожарного поста менее 0,8 метра (по факту ширина выхода 0,73 метра) (4.2.5 СП 1.13130.2009);

12)               в помещение пожарного поста отсутствует естественное и аварийное освещение (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009);

13)                при выходах в лестничные клетки отсутствуют противопожарные двери (п. 5.4.13 СП 1.13130.2009);

14)                система дымоудаления не обеспечена герметизацией конструкций, гладкая отделку внутренних поверхностей (затирку или облицовку листовой сталью) и возможность

очистки (п. 6.13 СП 7.13130.2013);

16) подвальный этаж не оборудован системой противодымной вентиляции (п. 7.2 СП \ 7.13130.2013).

Оценив собранные по делу доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Жемчужина Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление главного государственного инспектора ..... района по пожарному надзору – начальника ОДН по ..... району УНД ГУ МЧС России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не вступило в законную силу не могут быть приняты во внимание. Факт привлечения заявителя к указанной ответственности и последующее обжалование принятого решения не приостанавливает действие предписания, учитывая, что данное предписание никем не обжаловалось. Из доводов заявителя следует, что в настоящее время указанное постановление также вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

Таким образом, проведение проверок соблюдения требований противопожарного законодательства, а также выдача предписания на устранение выявленных нарушений входит в компетенцию пожарного надзора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «наименование» выдано предписание, в соответствии с которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований противопожарной безопасности, указанные выше.

Предписание пожарного надзора не обжаловалось. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой было установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем в отношении названного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ЖК «.....» и ООО «наименование», последний принимает на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия в интересах доверителя, в том числе организовывать работу по обеспечению пожарной безопасности (п.1.2.1).При этом, в соответствии с п. 2.1 Управляющий действует в интересах доверителя от своего имени и за счет средств, получаемых от выполняемой работы по условиям указанного договора. Пунктом 2.2. предусмотрено, что для выполнения возложенных обязанностей, управляющий вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «наименование» осуществляет свою возмездную коммерческую деятельность на основании договора, заключенного с собственником помещений, а потому обязано выполнять нормы и требования противопожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения образовались по вине застройщика, а также доводы о том, что строительство было завершено еще до введения соответствующих норм и правил, не могут быть приняты во внимание.

Правонарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда указанные выше нормы и правила действовали. К моменту проверки ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена в соответствии с договором на управляющую компанию. Все эксплуатируемые здания и сооружения должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, действующим в настоящее время, вне зависимости от того, когда эти здания и сооружения были построены, а также вне зависимости от того, действовали ли соответствующие правила в момент окончания строительства.

В связи с изложенным, именно на управляющую компанию с момента заключения договора возложена обязанность по соблюдению действующих требований пожарной безопасности.

Поскольку договор заключен сторонами на условиях взаимности, является возмездным, ООО «наименование» извлекает прибыль из управления указанным объектом и при этом на нее возложены соответствующие обязанности, именно данная организация в настоящее время несет ответственность за содержание соответствующих помещений и обеспечение требований пожарной безопасности. Для выполнения соответствующих требований, названным договором предусмотрена возможность нести расходы по управлению жилым комплексом, осуществлять сбор платежей, привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом оставаясь ответственным за соблюдение соответствующих норм и правил.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «наименование» приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения законодательства РФ, а также то, что предписание не исполнено в установленный срок по причинам, не зависящим от ООО «наименование» в материалах дела не имеется.

Являясь на момент проверки организацией, отвечающей за противопожарную безопасность, получив предписание об устранении выявленных нарушений, ООО «наименование» данное предписание не обжаловало, не исполнило.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Заявителем не оспаривается, что в установленный предписанием срок, законное предписания соответствующего административного органа в полном объеме исполнено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава названного административного правонарушения.

Не исполнив в установленный срок предписания, организация совершила административное правонарушение, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ООО «наименование» в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия ООО «наименование» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов