Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2013 ~ М-993/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1222/2013     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи об увольнении недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи об увольнении недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность начальника кредитного отдела дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в г. Волжском Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность директора в дополнительный офис филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в г. Волжском Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по почте ею была получена трудовая книжка, в которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия. С данным приказом она не была ознакомлена, трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, нареканий и письменных взысканий от работодателя не имела. Считает данное увольнение незаконным, необоснованным, нарушающим права. Неправомерные действия работодателя, а именно незаконное увольнение внесение необоснованной записи в трудовую книжку причинили ей нравственные переживания, возникшие в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в дальнейшем найти хорошую работу, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ведения бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в ред. Поста- Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132,от 19.05.2008 N 373) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, считает необходимым обязать ОАО КБ «Центр-инвест» выдать ей дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку причины увольнения с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволена по ст.80 ТК РФ — по собственному желанию»; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав формулировку увольнения «уволена по ст.80 ТК РФ — по собственному желанию»; перенести дату увольнения на день вынесения решения суда; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку причины увольнения с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», на формулировку «уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию»; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительной; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав формулировку увольнения «уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию»; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность директора дополнительного офиса в г. Волжский филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности приказом № на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для вынесения приказа об увольнении по данному основанию послужили заключение служебной проверки нарушения действующих нормативных актов и кредитной работы дополнительного офиса г. Волжский филиала № (г. Волгоград) ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки кредитной работы в дополнительном офисе г. Волжский филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение положений ч.1 ст. 192 и ч.1 ст. 193 ТК РФ от работника было получено письменное объяснение («Пояснительная записка» по итогам проверки кредитной работы в дополнительном офисе в г. Волжский) по вопросам, изложенным в материалах служебной проверки. С данным приказом работник не был ознакомлен под роспись поскольку ФИО1 отсутствовала на работе, о чем на указанном приказе была произведена соответствующая запись. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес работника о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО1 была ознакомлена, но от подписи и дачи каких-либо объяснений отказалась. Перечень должностных обязанностей ФИО1 как директора дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-инвест» установлен, в частности, Положением о дополнительном офисе ОАО филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В частности, согласно п.5.3. указанного Положения директор дополнительного офиса осуществляет руководство дополнительным офисом, обеспечивает выполнение возложенных на дополнительный офис задач, несет при этом персональную ответственность за допущенные дополнительным офисом нарушения. Директор дополнительного офиса персонально отвечает за состояние финансовой деятельности дополнительного офиса, соблюдение договорной дисциплины и сохранность имущества дополнительного офиса. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Таким образом, утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением. Основанием для увольнения ФИО1 послужили выявленные нарушения которые стали необходимым следствием неисполнения/ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей как руководителя, выразившегося в форме отсутствия недостаточности контроля с ее стороны за кредитным процессом и сопутствующим последнему документообороту. Ее «самоустранение» от осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников привело к грубому нарушению действующего положения о кредитовании, неинформированию руководства банка и искажению представляемой информации о реальном экономическом положении ряда заемщиков. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как директора дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-инвест» в итоге повлекло наступление неблагоприятных последствий для работодателя, выразившиеся в утрате возможности удовлетворить свои требования как кредитора за счет залогового имущества. Аналогичные замечания к организации работы в возглавляемом ФИО1 структурном подразделении банка содержатся и в заключении служебной проверки по факту проблемной задолженности ЗАО «Торговый Дом Промресурсы». Данные факты совершения ФИО1 действий стали основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель ОАО КБ «Центр-инвест» предоставляет работу ФИО6 по должности начальника кредитного отдела дополнительного офиса филиала № в <адрес> с №-х месячным испытательным сроком, а работник обязуется добросовестно и старательно выполнять должностные обязанности и функции по данной должности, а также дополнительно осуществлять обязанности и функции, вытекающие из характера данной должности, по обоснованному требованию или рекомендации органов управления Банка и непосредственного руководителя работника. (л.д.30-34)

Прием на работу истца, также был оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность директора дополнительного офиса в <адрес> филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес>. (л.д.17)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148)

Вместе с тем, с занимаемой должности ФИО1 была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п.5.3. Положения о дополнительном офисе филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес>, директор Дополнительного офиса осуществляет руководство Дополнительным офисом, обеспечивает выполнение возложенных на Дополнительный офис задач; заключает договоры на осуществление Дополнительным офисом операций, предусмотренных настоящим Положением, в пределах выданной Банком доверенности; обеспечивает неуклонное соблюдение в деятельности Дополнительного офиса стандартных тарифов на услуги, оказываемые Банком, несет персональную ответственность за допущенные Дополнительным офисом нарушения; установление индивидуальных условий работы с отдельными клиентами Дополнительного офиса Банка возможно только в порядке, установленном Банком; распределяет обязанности между работниками Дополнительного офиса, разрабатывает должностные инструкции работников Дополнительного офиса, организует соблюдение правил внутреннего распорядка и должностных инструкций работниками Дополнительного офиса; выполняет другие функции, установленные внутренними документами Банка. (л.д.107-115)

Согласно должностной инструкции директора дополнительного офиса филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес>, с которой истец ознакомлена под роспись, директор дополнительного офиса выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет непосредственное руководство работой дополнительного офиса, координацию и контроль текущей деятельности дополнительного офиса в соответствии с Положением о дополнительном офисе, учрежденной программой и решениями Правления Банка; обеспечивает выполнение возложенных на дополнительный офис задач; обеспечивает соблюдение требований кассовой и бюджетной дисциплин, установленных нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), а также внутренними требованиями Банка; осуществляет распределение обязанностей между специалистами дополнительного офиса, разрабатывает должностные инструкции сотрудникам, организует соблюдение правил внутреннего распорядка и должностных инструкций сотрудниками дополнительного офиса; контролирует деятельность сотрудников дополнительного офиса; обеспечивает сохранность вверенных материальных ценностей, денежных средств и документов; выполняет другие функции, установленные внутренними нормативно-распорядительными документами Банка. (л.д.2-23)

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд также принимает во внимание требования ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ (п. п. "а" п. 23).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144,146) По данным больничным листкам, работодателем произведен работнику расчет. (л.д.145,147)

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, сопоставив их с доводами сторон, суд считает, что представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо в адрес работника о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-154), не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии работника на рабочем месте по неуважительной причине, поскольку опровергаются табелем учета рабочего времени Дополнительного офиса филиала № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходила на работу в связи с временной нетрудоспособностью.

Также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего обоснованное увольнение истца по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, представленный ответчиком акт проверки кредитной работы в Дополнительном офисе <адрес> № ОАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45) и заключение служебной проверки нарушения действующих нормативных актов и кредитной работы Дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51), поскольку при проведении проверки истец участия не принимала, с результатами проверки не ознакомлена, какие-либо объяснения по результатам проверки от истца работодателем не отбирались.

Объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ОАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем не были соблюдены нормы трудового законодательства, и ее увольнение произведено неправильно, поскольку истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи об увольнении недействительной и внесении изменений в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373, от 25.03.2013 N 257), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку судом установлено незаконное и необоснованное увольнение истца по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и запись об увольнении ФИО1 признана недействительной, суд считает необходимым обязать ОАО КБ «Центр-инвест» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», на формулировку «уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию», и изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с п.62 указанного Постановления, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справки ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.19)

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> (дней) х <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты> руб. : № (дней) х № (дней) = <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года). Итого: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4

По указанному договору, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги следующего характера: юридическая консультация, подготовка и оформление документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, представление в суде первой инстанции интересов заказчика в гражданском деле по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр-Инвест». (л.д.9)

В соответствии с условиями договора, за оказываемые исполнителем юридические услуги заказчик выплачивает <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма, заявленная истцом, отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи об увольнении недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 – незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», на формулировку «уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию».

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – недействительной.

Обязать Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав формулировку увольнения «уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию».

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 мая 2013 года.

Председательствующий: