Решение по делу № 33-767/2020 от 27.01.2020

Дело №33-767/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-93/2019)     Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
25 февраля 2020 года дело по частной жалобе Кирилловой Натальи Николаевны и Кириллова Дмитрия Александровича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО «Альтернатива» удовлетворить.

    Взыскать в пользу ЗАО «Альтернатива» в возмещение расходов на услуги представителя с Кириллова Дмитрия Александровича – 9183 руб. 90 коп., с Кирилловой Натальи Николаевны – 8066 руб. 10 коп.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кирилловой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28.10.2019 постановлено:

Исковые требования ЗАО «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Альтернатива» задолженность по коммунальным платежам, техническому обслуживанию и пени за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года с Кириллова Дмитрия Александровича – 82078 руб. 45 коп., с Кирилловой Натальи Николаевны – 72078 руб. 45 коп.

    19.04.2019 истец ЗАО «Альтернатива», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиками Кирилловой Н.Н. и Кирилловым Д.А. понесенных им расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем Удалым М.И. (участие в 2-х судебных заседаниях, подготовка иска и заявления о возмещении судебных расходов) в размере 17250 руб. (9183 руб. 90 коп. – с Кириллова Д.А., 8066 руб. 10 коп. – с Кирилловой Н.Н., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

    Представитель истца ЗАО «Альтернатива» - Удалов М.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.

    Ответчики Кириллова Н.Н. и Кириллов Д.А. в судебное заседание не явились, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики Кириллова Н.Н. и Кириллов Д.А. просят определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично – в размере 5000 руб. Указывают, что судом не был рассмотрен вопрос об отсутствии Удалова М.И. в штатном расписании ЗАО «Альтернатив», не учтено, что Удалов М.И. является штатным юристом ЗАО «Альтернатива» и не может представлять интересы работодателя по договорам возмездного оказания услуг. Заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены (консультативные услуги, сбор доказательств не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат; дело не представляло сложности, судебные заседания длились не более 20 мин.; иск подготовлен по шаблону; незначительный объем оказанных услуг).

Определением суда от 23.09.2019 ответчикам Кириллову Д.А. и Кирилловой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.05.2019.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Владимирского областного суда от 11.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков Кирилловой Н.Н. и Кириллова Д.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие вышеуказанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 23.05.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО «Альтернатива» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.46-47), ответчик Кириллов Д.А. (извещен посредством телефонограмм, т.2 л.д.45) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кириллову Д.А. и Кирилловой Н.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Р.Д., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры, возмещении убытков, понесенных в связи с установкой в квартире устройства, ограничивающего водоотведение.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Интересы ЗАО «Альтернатива» при рассмотрении по существу дела в суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания услуг от 20.12.2018 представлял Удалов М.И. Оплата услуг Удалова М.И. произведена ЗАО «Альтернатива» в размере 17250 руб. (подготовка и подача иска в суд – 5750 руб., участие в 2-х судебных заседаниях – по 5750 руб. за каждое) (т.2 л.д.3-6). Факт несения ЗАО «Альтернатива» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следует из представленных в материалы дела документов. Удалов М.И., действующий на основании доверенности от 24.07.2018 сроком на 1 год подготовил и подал в суд исковое заявление от 05.10.2018, уточненное исковое заявление от 28.10.2018, участвовал в судебных заседаниях от 26.12.2018, от 28.01.2019 (т.1 л.д.2-3,99,188,208-211). При рассмотрении дела по существу, заявления о возмещении судебных расходов ЗАО «Альтернатива» не подавалось.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом исхода судебного разбирательства, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, суд апелляционной инстанции полагает, что с Кирилловой Н.Н. и Кириллова Д.А., как проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу ЗАО «Альтернатива» возмещение судебных расходов в заявленном размере. Оснований считать понесенные ЗАО «Альтернатива» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17250 руб. чрезмерно завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Кирилловой Н.Н. и Кирилловым Д.А. не представлено. Оснований для уменьшения указанной суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что Кириллова Н.Н. и Кириллов Д.А. не являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат возмещению указанными лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с Кирилловой Н.Н. в пользу ЗАО «Альтернатива» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8066 руб. 10 коп., с Кириллова Д.А. - 9183 руб. 90 коп. Доводы Кирилловой Н.Н. и Кириллова Д.А. о том, что Удалов М.И., представлявший интересы ЗАО «Альтернатива», является штатным юристом данной организации и не может оказывать юридические услуги на основании гражданско-правового договора, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Согласно представленных ЗАО «Альтернатива» по запросу суда апелляционной инстанции сведений, Удалов М.И. не являлся (не является) работником (юристом) организации с октября 2018 года (иск подан в суд 05.10.2018) по настоящее время, оказывает организации юридические услуги на основании заключенного возмездного договора (т.2 л.д.36). Доказательства, опровергающие представленные ЗАО «Альтернатива» сведения, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ЗАО «Альтернатива» о возмещении судебных расходов -удовлетворить.

    Взыскать в пользу ЗАО «Альтернатива» возмещение расходов по оплате услуг представителя с Кириллова Дмитрия Александровича в размере 9183 руб. 90 коп., с Кирилловой Натальи Николаевны в размере 8066 руб. 10 коп.

Судья Е.В.Денисова