Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2016 от 23.05.2016

Мировой судья Зарипов Р.Р.                                                                       Дело №11-32/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                                                                          город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Михайловой О.Н., при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск2» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 февраля 2016 года по делу по иску Красновой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск2» о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Красновой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск 2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на производство работ по монтажу напольного покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновой В.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск 2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск 2» в пользу Красновой В.Ф. уплаченную сумму по договору в размере 20 886 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. (включающую в себя стоимость напольного покрытия, стоимость материалов и монтажных работ), расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в сумме 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Красновой В.Ф. – отказать.

Обязать Краснову В.Ф, предоставить ООО «Управдом-Ульяновск 2» доступ в квартиру для демонтажа напольного покрытия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск 2» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краснова В.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск 2» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Управдом-Ульяновск 2» договор на производство работ по монтажу напольного покрытия в жилом помещении по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате данных работ ею исполнена в полном объеме. Также у ответчика ею было приобретено и само напольное покрытие – линолеум «Фаворит Квебек 1-3,3», клей и дополнительные материалы. Через 72 часа после укладки линолеума ею было обнаружено, что стыковочный шов между полотнищами линолеума разошелся, кроме того, края линолеума срезаны неровно. О выявленных недостатках ею было сообщено исполнителю. По телефону в устранении недостатков ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора. Также истцом проведена экспертиза качества выполненных работ, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ укладка напольного покрытия выполнена с нарушением требований СНИП № Просила расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 20 886 руб. 40 коп., включающую в себя стоимость напольного покрытия и стоимость материалов и монтажных работ, взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с заочным решением мирового судьи, генеральный директор ООО «Управдом-Ульяновск2» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение суда отменить (изменить). Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны лишь на заключении экспертизы. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора на оказание услуг, поскольку судом не установлено, являются ли выявленные недостатки существенными.

Представитель ООО «Управдом-Ульяновск 2» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Краснова В.Ф. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управдом-Ульяновск 2»– без удовлетворения.

            В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой В.Ф. и «Управдом-Ульяновск 2» заключен договор на производство работ по монтажу напольного покрытия в жилом помещении по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате данных работ Красновой В.Ф. исполнена в полном объеме.

Также у ответчика истцом было приобретено и само напольное покрытие – линолеум «Фаворит Квебек 1-3,3», клей и дополнительные материалы, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

После укладки линолеума истцом обнаружены недостатки укладки напольного покрытия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества услуг по монтажу напольного покрытия, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской торгово-промышленной палаты, напольное покрытие - линолеум «Фаворит Квебек 1-3,3» - это линолеум поливинилхлоридный со вспененным слоем на теплозвукоизолирующей подоснове. Указанный вид линолеума производится в соответствии нормативных требований ТУ № с изм.1-7 (<данные изъяты>).

Осмотр проводился визуально. По структуре линолеум соответствует названию - «покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное на основе – линолеум ПВХ на основе».

Качество работ по монтажу напольного покрытия из линолеума «Фаворит Квебек 1-3,3» не соответствует нормативным требованиям СНиП № (Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», документу «Укладка и уход» содержащему рекомендации и обязательные требования, разработанные компанией Тагкett (www.tarkett.ru).

Причина образования недостатков: не обеспыленная поверхность основания, два полотна уложены в противоположном направлении рисунка, укладка линолеума без приклеивания к основанию с прилеганием местами вплотную к стенам с вдавливанием в отделочный слой, зазоры с деформацией (растяжением) шва «холодной сварки» в трех местах в стыке полотен, отклонения в ровности поверхности - это некачественно выполненные монтажные работы. Монтажные работы выполнены с отступлением от нормативных требований СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», документу «Укладка и уход» содержащему рекомендации и обязательные требования, разработанные компанией Tarkett (www.tarkett.ru).

Выявленные дефекты напольного покрытия линолеума «Фаворит Квебек 1-3,3» не связаны с его ненадлежащим использованием, ненадлежащей эксплуатацией и не являются производственными недостатками.

Зазоры с деформацией (растяжение) шва «холодной сварки» в трех местах стыка полотен могли образоваться как от усадки линолеума (армирующая основа отсутствует), так и от механического воздействия (передвижения предметов мебели). Напольное покрытие получилось полностью или частично «плавающим», отсутствует жесткое сцепление целого (всего сваренного) покрытия линолеума с основанием (стяжкой) по всей поверхности.

Таким образом, все вышеперечисленные недостатки - это результат не соблюдения нормативных требований по укладке напольного покрытия из линолеума: СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» и рекомендации производителя «Укладка и уход» разработанного компанией Tarkett.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер к соблюдению требований проведения работ по монтажу напольного покрытия.

Требование истца о расторжении договора на оказание услуг по монтажу напольного покрытия не противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей и правомерно удовлетворено мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░