Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 18.02.2014

Дело № 12-27/2014                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово                                                         6 марта 2014 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Елово) Павлова Н.Н.,

с участием с участием лица, привлеченного к административной ответственности - К.А., защитника - адвоката Б.В., при секретаре Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего мастером в ОАО «****,

по жалобе адвоката Б.В., действующего в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:

признать К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2013 года в 00 час. 25 мин. в отношении К.А.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 29 ноября 2013 года в 23 час. 55 мин. на <адрес>, К.А. управлял автомашиной LADA 111930 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 28 января 2014 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Б.В., действующий в интересах К.А., обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К.А. административного правонарушения. Указывает, что вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела,факт управления К.А. автомобилем в состоянии опьянения, ничем не подтвержден,показаниям свидетелей дана неверная оценка, свидетель А.Д. был допрошен в их отсутствие. Считает, что при составлении процессуальных документов при освидетельствовании К.А. нарушены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не присутствовали понятые.

В судебном заседании защитник - адвокат Б.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. Указывает, что судом достоверно не установлено, где и при каких обстоятельствах был остановлен К.А., где оформлялись документы, все производилось в отсутствие понятых.

К.А. согласился с позицией адвоката, пояснил, что действительно был остановлен на <адрес>, подписал документы, однако не знал, что именно подписывает. Понятых не было. Спиртное не употреблял, использовал аэрозоль для лечения горла, аэрозоль содержит спирт.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2013 года в 23 час. 55 мин. на <адрес>, К.А. управлял автомашиной LADA 111930 № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления К.А. 29 ноября 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у К.А. состояние опьянения 1, 159 мг/л, (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, сам К.А. с результатами освидетельствования был согласен (л.д.4).

Утверждение адвоката Б.В. о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, не основан на материалах дела и опровергается протоколом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно для обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из письменных объяснений понятых Д.А. и А.Д., данных непосредственно после составления процессуальных документов следует, что в их присутствии при освидетельствовании водителя К.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 159 мг/л., с результатами освидетельствования К.А. согласился, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях (л.д. 7,8).

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, К.А. не указано. Сведений о том, что препятствовало К.А. произвести такую запись, в жалобе не приводится. Не указано на наличие таких причин и в судебном заседании.

Утверждение о том, что понятыми подписывались уже заполненные бланки объяснений, несостоятельно. Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях, не имелось, обстоятельства, изложенные в объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении К.А. процессуальных действий.

Довод К.А. о том, что он подписал процессуальные документы, составленные инспектором, не читая и не зная, что именно подписывает, является неубедительным и не может повлечь отмену постановления.

Довод защитника о несогласии с показаниями свидетелей С.А., Т.А., Д.А., А.Д. не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела мировым судьей указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка показаний названных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что свидетель А.Д. был допрошен мировым судье судебного участка №99 Куединского муниципального района без участия К.А. и защитника Б.В. не является нарушением процессуального закона. Согласно протокола судебного заседания от 16.01.2014 г. свидетель А.Д. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, судебное заседание было отложено, при этом К.А. и его представитель Б.В. представили свои вопросы суду для свидетеля А.Д. В дальнейшем, в судебном заседании 17 января 2014 года свидетель ответил на все постановленные вопросы, а К.А. и его защитник Б.В. в судебное заседание не явились. Протокол судебного заседания оглашался мировым судьей, ставить под сомнение показания свидетеля, оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы основаны на несогласии защитника с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание К.А.. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 28 января 2014 года в отношении К.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Б.В.-без удовлетворения.

.

.

Судья-                                                                    Павлова Н.Н.