Решение по делу № 33а-9998/2019 от 16.08.2019

Дело № 33а-9998/2019

Судья – Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Коротаевой О.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, МКУ «Администрации Добрянского муниципального района Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.01.2019г. № 03-19-333 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанность повторно рассмотреть заявление Черемных Сергея Александровича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу – Черемных Сергею Александровичу об исполнении настоящего решения суда».

Заслушав доклад судьи Судневой И.Ю., пояснения представителя административного истца – Мензорова А.Ю., возражающего против удовлетворения жалобы, пояснения представителя административного ответчика Пьянковой Е.А., которая просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных С.А. обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее– ТУ Росимущества в Пермском крае), МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – Администрация) о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме №03-19-333 от 22.01.2019 незаконным; возложении на административных ответчиков, в соответствии с их компетенцией, обязанности утвердить представленную схему в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового дома (лит.А, Г, Г1, Г2, 1), расположенного на земельном участке, общей площадью 142 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ст.5 км, ул.Набережная. 20.08.2018 обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 13.12.2018 №СЭД-265-01-01-21-1674 администрация муниципального района сообщила, что обращение перенаправлено по компетенции в ТУ Росимущества в Пермском крае. Письмом от 22.01.2019 №03-19-333 ТУ Росимущества в Пермском крае административному истцу отказало в утверждении схемы, поскольку земельный участок находится в 20-метровой береговой полосе Камского водохранилища, а приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Считает, данный отказ незаконным, поскольку ч.4 ст.39.8 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в береговой полосе, может передаваться в аренду, а также указывает, что полномочиями по утверждению схемы в данном случае обладает администрация Добрянского муниципального района Пермского края, а не ТУ Росимущества в Пермском крае.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Добрянского муниципального района Пермского края, ссылаясь на нарушение судом норм права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что администрация Добрянского муниципального района Пермского края является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, полномочия по распоряжению им может осуществлять ТУ Росимущества в Пермском крае.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решения ТУ Росимущества в Пермском крае в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами об отсутствие запрета на предоставление в собственность земельного участка, включенного в границы сформированного земельного участка, находящегося вдоль береговой полосы. Кроме того, ТУ Росимущества в Пермском крае, отмечает, что суд оставил без оценки довод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик (ТУ Росимущества в Пермском крае) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черемных С.А. на праве собственности принадлежит садовый дом, общей площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д. 5-6).

20.08.2018 Черемных С.А. обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ****, на кадастровом плане территории, приложив к нему соответствующую схему (л.д.7).

Письмом от 13.12.2018 №СЭД-265-01-01-21-1674 Черемных С.А. дан ответ, что обращение перенаправлено в ТУ Росимущества в Пермском крае, поскольку часть земельного участка располагается в береговой полосе водного объекта, в связи с чем распоряжение таким земельным участком вправе осуществлять Российская Федерация (л.д.8).

По результатам рассмотрения обращения Черемных С.А., ТУ Росимущества в Пермском крае принято оспариваемое решение от 22.01.2019 № 03-19-333 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.9). В обоснование отказа указано, что из представленных документов следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах 20-метровой береговой полосы Камского водохранилища, а в силу п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ береговая полоса предназначена для общего пользования и приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. В связи с чем на основании п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,5,6,8Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 27, 39.6, 39.8, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа ТУ Росимущества в Пермском крае Черемных С.А. в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву невозможности приватизации земельного участка, поскольку Черемных С.А. с просьбой предоставить ему земельного участка в собственность не обращался, правовых оснований для отказа в согласовании схемы расположения спорного земельного участка судом не установлено. Кроме того, поскольку из оспариваемого отказа следует, что земельный участок располагается в пределах береговой полосы т.е. на территории расположенной за границей водного объекта, данный земельный участок не относится к федеральной собственности, в связи с чем ТУ Росимущества в Пермском крае не вправе было принимать решение о согласовании ( отказе в согласовании ) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются законными и обоснованными.

Проанализировав положения ч.4 ст.1, ч.ч.1,3,4 ст.5 Водного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в федеральной собственности находятся поверхностные водные объекты, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Из оспариваемого отказа ( л.д.9) следует, что испрашиваемый земельный участок согласно представленной МКУ «Администрация Добрянского района» информации расположен в границах 20-ти метровой береговой полосы Камского водохранилища т.е. на территории расположенной за границей водного объекта т.е. не относится к федеральной собственности, что указывает на то, что оспариваемое решение принято не уполномоченным органом.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, череполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поскольку поданное Черемных С.А. заявление содержало требование об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и не содержало просьбы о предоставлении участка в собственность, отказ в согласовании схемы по мотиву невозможности приватизации земельного участка нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, оценив оспариваемый отказ в пределах приведенных в нем оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям закона.

Избранный судом способ защиты права в виде возложения на ТУ Росимущество в Пермском крае обязанности по повторному рассмотрению заявления закону не противоречит, о незаконности решения суда не свидетельствует и не исключает возможности принятия решения о направлении заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка в уполномоченный на принятие данного решения орган, в связи с чем доводы апелляционной жалобы необходимо отклонить.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд, что, однако не было учтено судом и повлекло принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 административный истец направил по почте в Ленинский районный суд г. Перми административное исковое заявление об обжаловании решения ТУ Росимущества в Пермском крае об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 22.01.2019, которое им получено 25.01.2019 (л.д.31). Административное исковое заявление Черемных С.А. поступило в суд 24.04.2019 и принято судом к производству 16.05.2019.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 219 КАС РФ следует, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В указанном случае, из материалов дела следует, что о нарушении прав административному истцу стало известно 25.01.2019г., с учетом поступления заявления суд 24.04.2019г. у суда не имелось правовых оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Апелляционные жалобы административных ответчиков основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, МКУ «Администрации Добрянского муниципального района Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи