Решение по делу № 2-646/2016 (2-7094/2015;) ~ М-5214/2015 от 10.08.2015

                                                                        Гражданское дело № 2-646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                             Поляковой ТП

    при секретаре                                                           Газенкамф ЭВ

    при участии истца Кудрявцева АВ и его представителя Соловьевой ЕИ

    при участии представителя ответчика ООО «Альфа Моторс» - Сяковой ИВ, Бардина ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева АВ к ООО «Альфа Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев АВ обратился в суд с иском к ООО «Альфа Моторс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2014г. истец приобрел у ответчика снегоболотоход № по цене 280 000 руб. В ходе эксплуатации снегоболотохода были выявленны следующие недостатки: не заводитья, не качает бензонасос, коленчатый вал не прокручивается в электростартера и ручного стартера. Обратившись к продавцу с указанными выше недостатками, истец получил экспертное заключение, в котором указано, что причина поломки ДВС является местный перегрев деталей цилиндро поршневой группы, ухудшение смазки и как следствие заклинивание головки поршня в цилиндре, что вызвало разрушение поршня, отрыв головки и разрыв юбки. Данная причина возникала в результате поврежденных компонентов системы охлаждения и как следствие эксплуатация квадроцикла с не исправной системой охлаждения. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, и вины завода изготовителя нет. Истец не согласен с данным выводом, считает отказ незаконным.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.08.2014г. заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за ТС в размере 280 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кудрявцев АВ и его представитель Соловьева ЕИ (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа Моторс» - Сякова ИВ, Бардин ВВ (доверенности в деле) возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2014г. истец приобрел у ответчика снегоболотоход № по цене 280 000 руб., что подтверждается договором № от 29.08.2014г., актом приема передачи от 29.08.2014г., сертификатом качества.

В ходе эксплуатации снегоболотохода были выявленные следующие недостатки: не заводится, не качает бензонасос, коленчатый вал не прокручивается в электростартера и ручного стартера.

Истец обратился в сервисный центр ответчика, а именно: 25.09.2014г. заявка №, причина обращения «техническое обслуживание, не тянет, и писк в правом колесе». Данные недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.09.2014г., актом выполненных работ от 26.09.2014г.

09.12.2014г. истец обратился к ответчику с тем, что транспортное средство не едет, возможны причины с вариатором сцепления», что подтверждается заявкой №. По данному обращению ответчиком были выполнены работы по устранению указанных причин, что подтверждается заказ нарядом № от 16.12.2014г., актом выполненных работ от 26.12.2014г.

04.03.2015г. истец обратился к ответчику с техническим обслуживанием, а также с тем, что не включается передний привод, что подтверждается заявкой №. По данному обращению ответчиком была проведена (диагностика) осмотр, при котором было выявлено «разрушение ШРУСов передних приводов, а также замятие правого переднего колеса. Необходима замена повреждения ШРУСов, замена колесного диска. От производства ремонта истец отказался», что подтверждается заказ-нарядом № от 11.03.2015г.

07.04.2015г. истец обратился к ответчику, причина обращения «сапунит глушитель, большой расход бензина, подтянуть задний амортизатор», что подтверждается заявкой №. По данному обращению истца проведены работы по устранению данных поломок, что подтверждается заказ-нарядом №, актом выполненных работ от 07.04.2015г.

08.05.2015г. истец вновь обращается к ответчику. Причина обращения «не заводится, не качает бензонасос, коленчатый вал не прокручивается с электростартера и ручного», с видными деффектами «минимальный уровень масла в двигателе». По данному обращению истца ответчиком проведена диагностика, в результате которой был выявлен выход из строя ДВС. Для установления причины возникшей неисправности ответчиком была назначена экспертиза, которой установлено, что причина повреждения ДВС относится к эксплуатационной, и связана с местным перегревом деталей цилиндро-поршневой группы, ухудшение смазки и, как следствие, заклинивание головки поршня в цилиндре, что подтверждается заключением эксперта № от 11.06.2015г.

На основании экспертного заключения, ответчик 09.07.2015г. отказал истцу в проведении гарантийного ремонта ДВС.

Истец не согласен с данным выводом, считает отказ незаконным.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Д». Согласно заключения эксперта № от 12.11.2015.г. установлено, что причиной отказа ДВС снегоболотохода №,2014 года выпуска является нарушение режима смазки и охлаждения в сопряжении «верхняя головка шатуна –поршневой палец – отверстие поршня под палец» вследствие чего возник абразивный износ деталей сопряжения, критически увеличились зазоры в сопряжении, что в свою очередь привело к критическому увеличению знакопеременных и ударных нагрузок, снижению прочности конструкции поршня в опасном сечении отверстий в бобышках под поршневой палец и канавки маслосъемного кольца, что повлекло отрыв юбки поршня и отказ ДВС. Фактором, повлекшим нарушение режима смазки является неисправность масляного насоса, выраженная в абразивном износе деталей насоса, увеличение засоров между поверхностями рабочих тел, более предельно допустимых и невозможность создавать необходимое давление.

Неисправность масляного насоса является результатом абразивного воздействия    мелкодисперсных фрагментов сцепления, обладающих повышенными фрикционными свойствами, оставшихся в системе смазки, а именно в масляном радиаторе, масляном фильтре, масляных каналах, на рабочие поверхности рабочих тел насоса в результате чего увеличились зазоры между рабочими телами насоса свыше предельно допустимых, что привело к невозможности создания необходимого давления в системе смазки ДВС.

Отказ ДВС является результатом не квалифицированных действий специалистов ООО «Альфа Моторс» при проведении ремонтных воздействий по замене сцепления, выразившиеся в ненадлежащей очистке системы смазки от продуктов разрушения сцепления.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. В Перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством РФ от 13 мая 1997 г. N 575 входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. От 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из предположения того, что у истицы отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании выше изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от 29.08.2014г. заключенный между ООО «Альфа Моторс» к Кудрявцевым АВ. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 280 000 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: период просрочки с 10.07.2015г. по 26.08.2015г. составляет 47 дней; 280 000 х 3% х 47 = 394 800 руб.

Поскольку согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) истец ограничил размер неустойки до 280 000 руб.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 1 310,48 руб. (из расчета: период просрочки с 10.07.2015г. по 26.08.2015г. – 47 дней.

      -с 10.07.2015г. по 15.07.2015г. – 5 дней; 280 000 х 5 х 10,81 = 151,34 руб.

      -с 16.07.2015г. по 16.08.2015г. - 32 дня; 280 000 х 32 х 9,89 = 886,14 руб.

      -с 17.08.2015г. по 26.08.2015г. – 10 дней; 280 000 х 10 х 9,75 = 273 руб.

      Всего: 1310,48 = (151,34+886,14+273).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Ответчик не реагировал на претензии истца, не шел на мирное разрешение спора. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчик взыскать штраф в пользу истца в размере 285 655,24 руб. (280 000+280 000+10 000+1310,48 = 571 310,48 : 2 = 285 655,24), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9113,10 руб. (280 000+280 000+1310,48 = 561 310,48 – 200 000 = 361 310,48 х 1 % + 5200 = 8 813,10 + 300 компенсация морального вреда = 9113,10).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 29.08.2014г. заключенный между ООО «Альфа Моторс» и Кудряыцевым АВ.

Взыскать с ООО «Альфа Моторс» в пользу Кудрявцева АВ денежную сумму в размере 280 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 285 655,24 руб., всего    856 965,72 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 113,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный     суд г. Красноярска.

Председательствующий:     /подпись/                                       Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: