Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10147/2014 ~ М-9872/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-10 147/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Тарасова Ю.Н. к Ивину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тарасов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ивину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком возращено <данные изъяты> рублей, обязательства по возврату остальной части займа не исполнены. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа и пени за просрочку возврата займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку с момента вынесения судебного решения ответчиком какие-либо суммы в счет погашения займа не вносились, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п.<данные изъяты> договора займа пени за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Ямчитский М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагали размер пеней соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик и его представитель Овчинников Д.Ю. в судебном заседании иск не признали по размеру, полагали размер пеней завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просили уменьшить его на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П<данные изъяты> договора займа установлено, что при несвоевременном возврате займа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление указанной меры ответственности в качестве способа обеспечения обязательств заемщика по договору не противоречит положениям ст.ст.330, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Ивиным А.А. обязательств по возврату займа с него в пользу Тарасова Ю.Н. взыскан основной долг по договору в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренные п.<данные изъяты> договора пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на основании указанного решения и выданного в связи с ним исполнительного листа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию данных сумм. Согласно пояснениям стороны истца, признанным стороной ответчика в судебном заседании, какие-либо суммы в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства не вносились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты за нарушение заемщиком договора займа подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пеней за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной в иске сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам стороны ответчика суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности кредитором факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ее снижение судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика в рамках дела таких доказательств не представлено, заявление при рассмотрении дела о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе таким доказательством не является. Кроме того, суд учитывает, что размер пеней определен по соглашению сторон договора и отвечает принципу свободы договора.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасова Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ивина А.А. в пользу Тарасова Ю.Н. пени за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2014,

Последний день обжалования 12.01.2015.