Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7871/2019 от 01.03.2019

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-7871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционные жалобы Зариповой В.Ш., общества с ограниченной ответственностью «Монобренд» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Зариповой В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Монобренд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Зариповой В.Ш., представителя общества с ограниченной ответственностью «Монобренд» - Азарова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова В.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Монобренд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках которого, просила расторгнуть договор купли-продажи товара «Планшетный ПК Lenovo IdeaTab S6000», стоимостью 13990 рублей, возместив разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (либо его аналога) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о замене товара.

Свои требования мотивировала тем, что 20 апреля 2014 года истцом в магазине ООО «Монобренд» за наличный расчет был куплен планшетный ПК Lenovo IdeaTab S6000 (59368555) (серийный номер hao4a98i), стоимостью 13999 рублей.

30 апреля 2014 года в процессе эксплуатации ПК выявился недостаток, о чём истец известила продавца 01 мая 2014 года путём отправки письма на электронный адрес sale@mono-brand.ru, в котором также просила расторгнуть договор купли-продажи.

При личном обращении истца 11 мая 2014 года к ответчику, сотрудник ООО «Монобренд» отказался принимать у неё заявление на возврат либо обмен товара, а также отказался принять товар на экспертизу.

До настоящего времени требование истца о замене товара, ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, а также просили уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования Зариповой В.Ш. удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи планшетного персонального компьютера Lenovo Idea Tab S6000 (59368555) от 20 апреля 2014 года; взыскал с ООО «Монобренд» в пользу Зариповой В.Ш. денежные средства в сумме 13990 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в сумме 14495 рублей.

Кроме того, с ООО «Монобренд» в пользу муниципального образования городского округа Люберцы взыскана государственная пошлина в сумме 919 рублей 70 копеек по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественному требованию истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2014 года истцом в магазине ООО «Монобренд», расположенном в павильоне Н2-058 в ТЦ «Горбушкин двор» по адресу: <данные изъяты>, за наличный расчет был куплен планшетный ПК Lenovo IdeaTab S6000 (59368555) (серийный номер hao4a98i), стоимостью 13999 рублей.

30 апреля 2014 года в процессе его эксплуатации выявился недостаток, а именно, на экране появились «белые облака».

01 мая 2014 года путем отправки электронного письма на электронный адрес sale@mono-brand.ru, истец известила продавца об обнаружении недостатка и о своём требовании расторгнуть договор купли-продажи.

В дальнейшем 02 января 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику и ей был дан ответ о том, что планшет был передан 05.01.2015 года в сервисный центр.

Согласно диагностике товара было установлено, что сломан язычок разъема питания внутри планшета (механическое повреждение), в связи с этим было отказано в гарантийном ремонте. Планшет истец не забирала у продавца.

Согласно заключению проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы в планшетном компьютере имеются дефекты, он не включается путем долгого удерживания кнопки питания. Также при подключении зарядного устройства не происходит заряд аккумуляторной батареи. Зарядить аккумуляторную батарею не представляется возможным, вследствие сломанного разъема питания. Дефект выражается в том, что при надавливании на площадку пинцетом она перемещается вверх или вниз, что указывает на то, что произошел надлом контактной площадки внутри разъема питания.

Эксперт полагает, что разрушение разъема произошло при надлежащем использовании, вследствие нарушения технологии изготовления разъема или использования составных частей для его сборки низкого качества. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, является существенным и критическим, при наличии которого, использование данного планшетного компьютера не представляется возможным.

Кроме того, на корпусе задней крышки у кнопки включения питания планшетного компьютера присутствует трещина, которая, по мнению эксперта, могла образоваться в момент вскрытия планшетного компьютера в сервисном центре, вследствие применения чрезмерного усилия медиатором, используемым для вскрытия корпусов, поскольку в данном месте корпус имеет вырез под кнопку питания и с одной стороны присутствует тонкая полоска пластика корпуса.

Эксперт сделал вывод, что данное изделие является товаром ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя исковые требования Зариповой В.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из выводов проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять ей не имеется: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в иске, а также аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зариповой В.Ш., общества с ограниченной ответственностью «Монобренд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи