Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2014 ~ М-6004/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-6751/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       20 ноября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФБ-Займъ» к Ивановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Ивановой В.И. о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТФБ-Займъ» и ответчиком .................. был заключен договор займа в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ...................... рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,33% в день. Иванова В.И. обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Иванова В.И. в нарушение условий договора займа не производила ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. По состоянию на .................. задолженность по договору составила ...................... рублей, в том числе: ...................... рублей – сумма основного долга, ...................... рублей – проценты за пользование займом, ...................... рублей – сумма начисленных штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика Ивановой В.И. в пользу истца задолженность по договору займа в размере ...................... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......................

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая сумму основного дола и процентов по долгу, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В судебном заседании установлено следующее.

.................. ответчик Иванова В.И. обратилась в ООО «ТФБ-Займъ» с заявлением о предоставлении микрозайма в размере ....................... рублей под 0,33% в день на срок 18 месяцев.

В соответствии с условиями, установленными в заявлении, ООО «ТФБ-Займъ» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на открытый счет ответчика, а ответчик обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В настоящее время Иванова В.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на .................. составила ...................... рублей, в том числе: ...................... рублей – сумма основного долга, ...................... рублей – проценты за пользование займом, ...................... рублей – сумма начисленных штрафных санкций.

Поскольку ответчиком Ивановой В.И. обязательства по договору займа от .................. нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ивановой В.И. в пользу истца сумму основного долга в размере ...................... рублей, сумму процентов за пользование займом в размере ...................... рублей, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному математически верным. Кроме того, заявленная сумма долга и процентов ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика Ивановой В.И. о несоразмерности суммы начисленных истцом штрафных санкций, суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по начисленным штрафным санкциям в пользу истца до ...................... рублей, отказав в оставшейся части данных требований по изложенным выше основаниям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ......................, что подтверждается платежным поручением ....................... от ...................

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако в размере ......................, пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму свыше ...................... следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой В.И. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа: ...................... рублей – сумма основного долга, ...................... рублей – проценты за пользование займом, ...................... рублей – сумма начисленных штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......................

В удовлетворении требований ООО «ТФБ-Займъ» к Ивановой В.И. о взыскании суммы начисленных штрафных санкций на сумму свыше ...................... рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше ...................... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

    Судья            подпись            Ю.В. Милованова

......................

......................

......................

......................