Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-85/2020 от 23.04.2020

Судья Гольцова И.И. Дело № 21-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее- ООО «Инпром») и общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее- ООО «СДМ») на определение судьи Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020г., которым возвращена без рассмотрения жалоба названных лиц на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области Борзова Н.В. от 10 октября 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 ФИО9 (далее - Ткаченко С.В.),

установил:

определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области Борзова Н.В. от 10 октября 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту съезда автомашины <...> государственный регистрационный знак № полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № под его управлением, имевшего место <дата>г. на <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020г. возвращена без рассмотрения жалоба ООО «Инпром» и ООО «СДМ» на указанное определение должностного лица административного органа. В данном определении судья районного суда исходил из того, что заявители жалобы участниками производства по данному делу об административном правонарушении –не являются, поэтому правом обжалования определения не являются. Также судья свой вывод о возвращении жалобы мотивировал тем, что заявителями жалобы не представлено документов, подтверждающих их полномочия на обжалование определения.

В жалобах, поданных в Орловский областной суд ООО «Инпром» и ООО «СДМ» приводят доводы о том, что ООО «Инпром», как собственник транспортных средств и ООО «СДМ», как арендатор транспортных средств, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по данному делу, поэтому вправе обжаловать данное определение.

Также приводят доводы о несостоятельности вывода судьи об отсутствии документов на право подписания жалобы, поскольку в приложении к жалобе имелась доверенность, где оговорено право представителя ФИО4 ее подписывать.

В судебное заседание податели жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, от ООО «СДМ» имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административно правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, <дата>г. в <...> часов водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный номер № с полуприцепом <...> государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при возникшей резко экстренной ситуации (встречный автомобиль) допустил съезд в правую по ходу движения обочину, далее кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевших нет.

Из справки о сведениях участников дорожно-транспортного происшествия от <дата>г. видно, что водитель ФИО1 управлял транспортными средствами <...>, принадлежащими ООО «Инпром». Факт того, что ООО «Инпром» является собственником указанных транспортных средств подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортами транспортных средств (л.д. 11-18).

Согласно договору аренды №/АР СДМ от <дата>г., заключенного между ООО «Инпром» и ООО «СДМ» указанные транспортные средства переданы в аренду ООО «СДМ» сроком до <дата>г. (л.д. 24-35).

Данные транспортные средства согласно вышеупомянутой справке получили ряд механических повреждений.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г., ООО «Инпром», а также арендатору ООО «СДМ» причинен имущественный ущерб, в связи с чем, выраженный в обжалуемом определении судьи отказ в реализации права ООО «Инпром» и ООО «СДМ» на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, является незаконным. Изложенный в определении судьи вывод о том, что ООО «Инпром» и ООО «СДМ» не являются потерпевшими по данному делу, из положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ не следует.

Нельзя согласиться и с обоснованностью вывода судьи об отсутствии у заявителей жалобы полномочий на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в данной главе, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, которым удостоверяются его полномочия.

Из жалобы, поданной в Покровский районный суд Орловской области следует, что она подписана генеральным директором ООО «СДМ» ФИО5, подпись которого удостоверена гербовой печатью ООО «СДМ».

Согласно приложенной к жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>г. №ЮЭ№ видно, что ФИО5 является генеральным директором указанного общества, следовательно имеет право на подписание жалобы (л.д.39).

Кроме того, из материалов дела видно, что жалоба подписана представителем ООО «Инпром» по доверенности –ФИО6, копия доверенности на право представления интересов ООО «Инпром» приложена к жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, поэтому данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из доверенности усматривается, что ФИО6 наделена полномочиями представлять интересы ООО «Инпром» во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены в том числе потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, а также с правом на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Подпись представителя ООО «Инпром»- ФИО6 на жалобе удостоверена гербовой печатью данного общества.

Изложенное свидетельствует о том, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО7, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО «Инпром» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение судьи Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020г. подлежит отмене, дело направлению в Покровский районный суд на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020г. отменить, дело направить в Покровский районный суд Орловской области на стадию принятия жалобы.

Судья О.М. Циркунова