Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2016 ~ М-2703/2016 от 21.06.2016

Дело №2-3053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3053/2016 по иску Двойникова ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Двойников В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора № 1426/0142338, заключённого между истцом и ответчиком 07.12.2012 года, устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, платёж за оказание услуг по страхованию; взыскать с ПАО «ФИО7» в свою пользу по кредитному договору от 07.12.2012 года убытки в размере 74052 рубля 81 копейку, включающие: 22388 рублей 06 копеек, уплаченные в виде комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, и 51664 рубля 75 копеек – оплату страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 года по 16.06.2016 года – 26189 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 07.12.2012 года между Двойниковым В.В. и ОАО «ФИО8» был заключен кредитный договор № 1426/0142338, по которому ему предоставлен кредит в сумме 574052 рубля 81 копейка, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, которая составила 22388 рублей 06 копеек, а пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет 51664 рубля 75 копеек. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26189 рублей 65 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей. Кроме того, просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Двойников В.В. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 8).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела. Просили по тексту иска рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказал самого факта навязывания услуг страхования, а комиссия была удержана с заёмщика законно. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и документально не подтверждены. Более того, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по обращению с иском в суд, ввиду того, что кредитный договор был заключён заёмщиком 07.12.2012 года, а исковое заявление подано в суд 21.06.2016 года.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.Как установлено в судебном заседании, между истцом Двойниковым В.В. и ответчиком ПАО «ФИО11» 07 декабря 2012 года было заключено кредитное соглашение № 1426/0142338 (л.д. 10-13) на сумму 574052 рубля 81 копейка, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 15175 рублей 16 копеек ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора от 07.12.2012 года предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение заёмщиком наличных денежных средства через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составляет 22388 рублей 06 копеек (л.д. 10).

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «ФИО12» 07.12.2012 года кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено внесение платежа за подключение к страховой программе, и на этом основании с Двойникова В.В. удержана страховая премия – 51664 рубля 75 копеек.

Согласно заявлению, истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ПАО «ФИО14» решения о предоставлении кредита, самостоятельно вписал страховую компанию, в которой желает застраховаться – ООО СК «ФИО13». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от 07.12.2012 г., суду не предоставлено, страховая премия перечислена в ООО СК «ФИО15» в полном объёме. Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика, не усматривая в действиях ПАО «ФИО16» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Двойниковым В.В., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что банк действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Двойниковым В.В. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Двойников В.В. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявил письменную претензию в Банк только 30 мая 2016 года (л.д. 22), а в суд с настоящим иском обратился 21 июня 2016 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 07 декабря 2012 года, выходит за срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Так, на основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Двойников В.В. узнал о том, что с него удержана страховая премия в день заключения кредитного договора, то есть 07.12.2012 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании условий п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения недействительными и о взыскании с ответчика ПАО «ФИО17» в пользу Двойникова В.В. 51664 рубля 75 копеек – платы за подключение к программе страхования и 22388 рублей 06 копеек – комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Двойникова В.В. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, более того, судом в удовлетворении основных требований истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО18» каких-либо нарушений прав Двойникова В.В. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «ФИО19» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Двойникова ФИО21 к Публичному акционерному обществу «ФИО20» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз