Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2013 ~ М-2548/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/13 по заявлению ОАО «Пластик» о признании недействительным решения по жалобе на предписание, и предписания № 7-5331-12-ОБ/355/5/3 в части п.4 Госинспекции труда в Самарской области в части отмены приказа об увольнении Д.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пластик» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что согласно распоряжению № 7-5331-12-0Б/355/5/1 от 15.01.13г. заместителя руководителя федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области С. была проведена документальная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов в отношении ОАО «Пластик». Проверку проводила начальник отдела Л., в результате которой 05.02.2013г. был составлен Акт проверки за № 7-5331-12-ОБ/355/5/2,Протокол об административном правонарушении № 7-5331-12-ОБ/355/5/4 и Предписание № 7-5331-12-ОБ/355/5/3. Заявитель не согласился с тем, что на него незаконно возлагалась обязанность, указанная в п.4 Перечня требований об устранении нарушений вышеуказанного Предписания, а именно,... « Отменить приказ от 23.02.12г. № У-228 об увольнении Д., как изданный с нарушением ст.58 ТК РФ». 11.02.2013г. заявитель оформил заявление об оспаривании Предписания Госинспекции от дата в части п. 4 Перечня требований на Руководителя Федеральной службы по труду и занятости, Главному государственному инспектору труда в РФ. Передано заявление под роспись нарочным 12.02.13г. в приемную Госинспекции труда в Самарской области. Согласно заявлению, листку нетрудоспособности № 021438246184 от 14.12.11г. Д. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 14.12.11г. по 01.05.12г.( приказ № 2470 от 23.12.2011г.) 23.12.11г. Начальник Отдела Кадров М.доверенность № 93 от 03.05.11г.), руководитель группы учета и оформления персонала К., инженер по кадрам Н. разъясняли Д. порядок расторжения срочного трудового договора, заключенного с беременной женщиной (женщиной ставшей в процессе работы беременной). При этом просили написать заявление о продлении срочного трудового договора с ней до окончания ее беременности. Подготовили уведомление от 23.12.11г. о продлении срочного трудового договора № 561 от 23.05.11г. до окончания беременности. Д. отказалась писать заявление, расписываться в уведомлении, однако внимательно прослушала все разъяснения и прослушала текст уведомления. На что был составлен акт от 23.12.11г. По получении свидетельства о рождении дочери Д.ФИО13 (родилась дата), с работницей был расторгнут срочный трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и оформлен приказ № У-228 от 12.03.12г. с датой увольнения 23.02.12г. Воля законодателя закрепляет в ст. 261 ТК РФ гарантии беременным женщинам, а, именно, в ч.2 данной статьи указывается :... «В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности». Следовательно, законодатель предусматривает, что продолжение срочного трудового договора до окончания беременности является исключением из общего правила, установленного ст.58 ТК РФ. А, именно, о том, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 23.04.2013г. по факсу в 9ч.54м. ОАО «Пластик» получило копию решения по жалобе от 07.03.13г. по заявлению об оспаривании Предписания Госинспекции от 05.02.13г. в части п. 4 Перечня требований, которым предписание оставлено без изменения. Заявитель не согласен с решением по жалобе и самим предписанием. 24.05.11г. Д. была принята на ОАО «Пластик» в ОТК, Бюро технического контроля ЦКГИ контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда на определенный срок с 24.05.11г. по 31.12.2011г. по срочному договору № 561 от 23.05.11г. Дополнительным соглашением к трудовому договору №561 от 23.05.11г. Д. было внесено изменение в п. 1.1 трудового договора.. .: «переведена с дата в должности *** в Службу качества ЦКГИ,БТК ЦКГИ, на определенный срок (по 31.12.11г.)». Распоряжением № 3 от 07.07.11г. Д. освободили от работы с вредными токсичными веществами, связанными с подъемом тяжести согласно врачебного заключения ВК(протокол 1059/4). Согласно служебной записки № 123 от 06.07.2011, на основании заявления работницы и заключения ВК (протокол 1059/4) Д. была переведена на легкий труд в Медсанчасть ОАО «Пластик» для работы в лаборатории. 07.10.11г.Д. выдана справка о том, что она состоит на учете по беременности в МУЗ ГБ №1 г.Сызрань( беременность 20 недель),которую она предоставила в отдел кадров ОАО «Пластик». 14.11.11г.Д. по ее личному заявлению, медсправке от дата (беременность 30 недель), согласно постановлению Профкома ОАО «Пластик» (выписка из протокола №....11г.), Коллективному договору на 2011-2013г заявитель предоставил дополнительный дородовый отпуск с 16.11.11г. по 13.12.11г. В случае, если женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течении недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Д. неоднократно предоставляла работодателю справки о ее беременности, неоднократно оформляла письменные заявления для предоставления ей дополнительного дородового отпуска, перевода на легкий труд, отпуска по беременности и родам. Заявление о продлении ей срока действия срочного трудового договора до окончания беременности написать отказалась без объяснения причин. Кроме того, в сентябре 2011г. Д. обратилась в ГИТ в Самарской области по вопросу нарушения трудовых прав в части заключения срочного трудового договора. Проверкой установлено, что трудовые права беременной женщины не нарушены. Просит суд признать недействительным решение по жалобе и предписание № 7-5331-12-ОБ/355/5/3; приостановить действие решения и предписания до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Пластик» Ивашина Л.И., по доверенности от 23.12.2012 года № 171, заявление уточнила просила суд признать недействительным решение по жалобе и предписание от 05.02.13г. в части отмены приказа от 23.02.12г. № У-228 об увольнении Д. недействительными. Кроме того, указала, что ОАО «Пластик» 05.02.2013г. получило Предписание об отмене данного приказа. 12.02.2013г. через Государственную инспекцию труда в Самарской области ими была подана жалоба в вышестоящую инспекцию, т.е. на имя Руководителя Федеральной службы по труду и занятости, Главному государственному инспектору труда в РФ. 23.04.2013г. по факсу было получено решение по жалобе, но не от вышестоящей инспекции (куда и была направлена жалоба), а от вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя С. 26.04.2013г. в Октябрьский районный суд было направлено заявление о признании недействительным как самого предписания, так и решения по жалобе. На основании вышеизложенного, просила суд восстановить процессуальный срок для рассмотрения данного заявления по существу.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, полагает заявление, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

    Судом установлено, что 24.05.11г. Д. была принята на ОАО «Пластик» в ОТК, Бюро технического контроля ЦКГИ контролером качества продукции и технологического процесса 4 разряда на определенный срок с 24.05.11г. по 31.12.2011г. по срочному договору № 561 от 23.05.11г.(л.д.17-20)

Дополнительным соглашением к трудовому договору №561 от 23.05.11г. Д. было внесено изменение в п. 1.1 трудового договора.. .: «переведена с 01.06.11г. в должности *** в Службу качества ЦКГИ,БТК ЦКГИ, на определенный срок (по 31.12.11г.)» (л.д.21).

Распоряжением № 3 от 07.07.11г. Д. освободили от работы с вредными токсичными веществами, связанными с подъемом тяжести согласно врачебного заключения ВК(протокол 1059/4). Согласно служебной записки № 123 от 06.07.2011, на основании заявления работницы и заключения ВК (протокол 1059/4) Д. была переведена на легкий труд в Медсанчасть ОАО «Пластик» для работы в лаборатории.

07.10.11г.Д. выдана справка о том, что она состоит на учете по беременности в МУЗ ГБ №1 г.Сызрань( беременность 20 недель),которую она предоставила в отдел кадров ОАО «Пластик».

14.11.11г.Д. по ее личному заявлению, медсправке от 09.11.11г. (беременность 30 недель), согласно постановлению Профкома ОАО «Пластик» (выписка из протокола № 17 10.11г.), Коллективному договору на 2011-2013г заявитель предоставил дополнительный дородовый отпуск с 16.11.11г. по 13.12.11г.

Согласно заявлению, листку нетрудоспособности № 021438246184 от 14.12.11г. Д. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 14.12.11г. по 01.05.12г.( приказ № 2470 от 23.12.2011г.).

Согласно акту от 23.12.2011 года «Об отказе подписания уведомления о порядке расторжения строчного трудового договора», составленного начальником отдела кадров М.доверенность №... от дата), руководителем группы учета и оформления персонала К., инженером по кадрам Н., Д. был разъяснен порядок расторжения срочного трудового договора, заключенного с беременной женщиной (женщиной ставшей в процессе работы беременной)(л.д.22).

От подписи уведомления от 23.12.11г. о продлении срочного трудового договора № 561 от 23.05.11г. до окончания беременности Д. отказалась (л.д.23).

По получении свидетельства о рождении дочери Д.Марии (родилась дата) (л.д.26), с работницей был расторгнут срочный трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и оформлен приказ № У-228 от 12.03.12г. с датой увольнения 23.02.12г.(л.д.25).

Согласно ч.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Согласно распоряжению № 7-5331-12-0Б/355/5/1 от 15.01.13г. заместителя руководителя федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области С. была проведена документальная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов в отношении ОАО «Пластик»(л.д.27-28).

Проверку проводила начальник отдела Л., в результате которой 05.02.2013г. был составлен Акт проверки за № 7-5331-12-ОБ/355/5/2(л.д.29-31), Протокол об административном правонарушении № 7-5331-12-ОБ/355/5/4 и Предписание № 7-5331-12-ОБ/355/5/3 (л.д.6 -7).

Согласно пункту 4 Предписания № 7-5331-12-ОБ/355/5/3 ОАО «Пластик» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – отменить приказ от23.02.2012 года № У-228 об увольнении Д., как изданный с нарушением ст. 58 ТК РФ.

11.02.2013г. заявитель оформил заявление об оспаривании Предписания Госинспекции от 05.02.13г. в части п. 4 Перечня требований на Руководителя Федеральной службы по труду и занятости, Главному государственному инспектору труда в РФ. Передано заявление под роспись нарочным 12.02.13г. в приемную Госинспекции труда в Самарской области (л.д.8-11).

23.04.2013г. по факсу в 9ч.54м. ОАО «Пластик» получило копию решения по жалобе от 07.03.13г. по заявлению об оспаривании Предписания Госинспекции от 05.02.13г. в части п. 4 Перечня требований, которым предписание оставлено без изменения (л.д.14-16).

    Суд считает решение по жалобе и предписание от 05.02.13г. в части отмены приказа от 23.02.12г. № У-228 об увольнении Д. не соответствующим закону, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами,

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

На основании ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,.. ..

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ, деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: -обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; -обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; -обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; -доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.356, ст. 357 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами полномочна осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч.1 ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей -физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

На основании изложенного суд считает, что исполнение требования вышеуказанного оспариваемого заявителем предписания в части отмены приказа об увольнении приведет к восстановлению Д. на работе, то есть к разрешению по существу индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Таким образом, суд полагает, что федеральная инспекция по труду вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законных и подзаконных актах, а в данном случае, инспекция труда вышла за пределы своих полномочий, разрешая индивидуальный трудовой спор, поскольку законом не предусмотрено, что федеральная инспекция труда полномочна разрешать по существу индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно, в связи с чем, вышеуказанное предписание №7-5331-12-ОБ/355/5/3 от 05.02.2013 года и решение по жалобе на указанное предписание, в части пункта 4, следует признать незаконным, как противоречащим закону и нарушающим права работодателя на разрешение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе теми органам которые полномочны разрешать подобные споры, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, предписания могут быть обжалованы в порядке, установленном п. 12 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Самарской области или Федеральной службе по труду и занятости либо в суд. ООО «Пластик» подало в установлены законом срок жалобу непосредственно в Федеральную службу по труду и занятости, однако в нарушение закона указанная жалоба была рассмотрена Государственной инспекцией труда в Самарской области 07.03.2013 г., а решение ОАО «Пластик» было отправлено и получено лишь 23.04.2013 г.

Таким образом, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку задержка обращения ОАО «Пластик» с данным заявлением в суд была вызвана обращением общества с заявлением об оспаривании предписания в вышестоящую инстанцию Федеральной службы по труду и занятости, а следовательно ОАО «Пластик» обращалось за защитой своего нарушенного права в порядке установленном действующим законодательством, в связи с чем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением является уважительной.

Также при подаче данного заявление ОАО «Пластик» была оплачена государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2013 года № 4169.

Однако п.п.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает оплату государственной пошлины по подаче подобных заявлений в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить ОАО «Пластик» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Восстановить ОАО «Пластик» процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным решения по жалобе на предписание, и предписания № 7-5331-12-ОБ/355/5/3 в части п.4 Госинспекции труда в Самарской области в части отмены приказа об увольнении Д.

Заявление ОАО «Пластик» о признании недействительным решения по жалобе на предписание, и предписания № 7-5331-12-ОБ/355/5/3 в части п.4 Госинспекции труда в Самарской области в части отмены приказа об увольнении Д., удовлетворить.

Признать недействительным решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области С. по жалобе ОАО «Пластик» на предписание № 7-5331-12-ОБ/355/5/3 от 05.02.2013 г. и предписание № 7-5331-12-ОБ/355/5/3от 05.02.13г. в части отмены приказа от 23.02.12г. № У-228 об увольнении Д. (п.4 )недействительными.

Возвратить ОАО «Пластик» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.04.2013 года № 4169 в сумме 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 31.05.2013 г.

Председательствующий-                           Ю.В.Лобанова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***