Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 от 12.02.2016

дело № 2-391/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW Х5», регистрационный знак № 57 rus, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной «МАН» государственный регистрационный знак № 57 rus. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. ООО СК «Согласие», согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения в размере -- руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» извещенный о слушании дела не явился, о причине неявки не известил.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, возражая относительно заявленных требований полагал, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа и по калькуляции, составленной экспертом ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебное заседание ФИО5, извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120000 руб.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW Х5», регистрационный знак №. 57 rus.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серия №. По данному договору были застрахован риск «ущерб» ТС «BMW Х5», регистрационный знак №. 57 rus. Страховая сумма составила -- руб., страховая премия - -- руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х5», регистрационный знак №. 57 rus, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «МАН» государственный регистрационный знак № 57 rus ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.2 ч.1 ст.24.5, п.5 ст. 28.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» автомобиль ФИО5 был направлен на ремонт ИП ФИО6 и, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена оплата ремонта в размере -- руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что страховой компанией была произведена оплата части работ, которые не были связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Судом по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды ремонтных работ указанные в заказ-нарядке № от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют наборам работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не требуется замена соединителя арки колеса левого и правого, экрана мотоотсека, крепления радиатора правого, пылезащитной кромки, газоразрядной лампы, серводвигателя, крепления бампера переднего левого и правого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак № 57 rus с учетом повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет -- руб., с учетом износа -- руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП ФИО7.

Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами права на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке суброгации в размере -- руб. (-- руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – -- руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Довод представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере -- руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере -- руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в порядке суброгации -- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В остальной части иска ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 мая 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.