Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-2988/2012;) ~ М-2646/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что 19.06.2010 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL ***, состоящий из заявления на кредит и графика платежей. В соответствии с п. 2.1 заявления на кредит предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей. 21.06.2010 года ответчик в безакцептном порядке при выдаче кредита списал со счета истца комиссию за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кредитный договор кредита был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Выдача кредита не является самостоятельной услугой банка, так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «выдача кредита», в соответствии со ст. 819 ГК РФ, действия по выдаче кредита осуществляются банком в собственных интересах, и выдача кредита самостоятельной услугой банка не является. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1, п.п. «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договоров об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита. Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Заемщик имеет скромный доход, и в тоже время был вынужден оплатить незаконную комиссию за выдачу кредита. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 6.12.2012 года составляют 1 012 рублей 92 копейки. Требования Мальцева А.А., изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Мальцевым А.А. в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть ему удержанную ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за выдачу кредита. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пользу Мальцева А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от суммы взыскиваемой суммы. Истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде через представителя был вынужден обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Семиной Т.В. для изготовления и удостоверения доверенности № 26АА0927784 от 3 октября 2012 года в целях наделения представителя Осипова К.А. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. В виду необходимости в выдаче и нотариального удостоверения доверенности истцом были понесены расходы в размере 900 рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

Истец Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мальцева А.А. – Осипов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Калашникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 19.06.2010 года между истцом и банком было подписано заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № PL ***. В момент подписания договора истец был ознакомлен под роспись о размере взимаемой с него единовременной комиссии за выдачу кредита составляющей 5 000 рублей в соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»). Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть, до момента заключения договора заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В соответствии со статьей 2 Закона о банках правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Также, в соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е., заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцу надлежит доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе, и на каких-либо определенных условиях. Клиентом производились погашения кредита в течение длительного времени, что так же подтверждает согласие заемщика с условиями договора. Нельзя признать обоснованным довод истца относительно того, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в силу которого, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с подготовкой документов на выдачу кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. В соответствии с абз. 8 Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 05.12.2002 года № 04-02-06/1/155, себестоимость является объективным показателем, зависящим от состава и размера учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг) исходя из особенностей технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего субъекта и прочих факторов, влияющих на размер и перечень расходов. Таким образом, все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его дальнейшем сопровождении должны быть перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за выдачу кредита. При определении стоимости каждой услуги, в том числе, и по выдаче кредита, в неё включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (консультирование заемщиков сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита; предоставление различных справок заемщикам; предоставление дубликатов документов по требованию заемщиков (графиков платежей, договоров); информирование клиентов о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности); зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.д.), в том числе, затрат, связанных с дальнейшим обслуживанием кредита. Следует дополнить, что фактически ежемесячное погашение кредита проводилось сотрудниками Банка, которые на самостоятельной основе осуществляли мониторинг дат, в которые должны были производиться погашения, подготавливали соответствующие платежные поручения и иные документы, необходимые для своевременного и корректного погашения кредита. Все затраты, понесенные банком в связи с обслуживанием и выдачей кредита, учитываются банком в плате за выдачу кредита. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. В договорах, заключаемых банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются путем включения в состав комиссии за выдачу кредита. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, глава 42 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не устанавливает. ЗАО «Райффайзенбанк» является коммерческой организацией, и за услуги, которые оказываются клиентам, банк взимает плату (комиссию), в размере, порядке, и на условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, Закон регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как уже говорилось, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В данном случае таким специальным законом является Закон о банках, согласно ст. 29 которого, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому, определена принципиально новая позиция судебных органов в отношении правомерности получения кредитными организациями комиссий по кредитным договорам. В частности в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС определено, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом, Президиум установил, что при разрешении споров о возврате денежных сумм, составляющих сумму комиссии, уплаченных по кредитному договору, суды должны будут оценить природу оспариваемой комиссии. В их случае, комиссия за выдачу кредита уплачивалась единовременно, взималась за оказание самостоятельной услуги клиенту, причем взималась не за обслуживание и ведение ссудного счета, в связи с чем, является законной. Истцом заявлено требование о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения на сумму 6 012 рублей 92 копеек (из них: 5000 рублей - комиссии за выдачу кредита, 1 012,92 - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами). Банк полагает, что данное требование не может быть удовлетворено в ввиду следующего. Заявляя данное требование, истцом не учтен тот факт, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда имущество приобретено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемой судом ситуации между истцом и банком был заключен договор, который и явился основанием для внесения истцом ежемесячных платежей. Таким образом, полученные банком от истца денежные средства, удержанные в счет комиссии за выдачу кредита, неосновательным обогащением не являются и не могут быть взысканы по основаниям статьи 1102 ГК РФ. Истец умышленно искажает понятие комиссии за выдачу кредита, подводя данную комиссию под положения Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2011 года № 53-В10-15 (абз. 6, стр. 5 искового заявления), согласно которому признаны недействительными действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудных счетов. В данном случае, банком не взималась комиссия за открытие ссудных счетов, соответственно, банком взималась комиссия, не запрещенная законом. В связи с тем, что договор и кредитная документация не содержат ни одного указания на взимание банком с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета, считает, что взимание банком иных комиссий, не запрещенных законодательством, законно. Считает, что истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. Более того, на основании вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют какие-либо виновные действия банка, в связи с чем, полагает, что основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Считает, что банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, соответственно банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что банк своими действиями нарушил личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага и тем самым причинил ему физические или нравственные страдания. Ввиду необоснованности заявленных требований считает, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходов, затраченных на оформление доверенности в сумме 900 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2010 года между Мальцевым А.А. и ЗАО «Райффайзен­банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Мальцеву А.А. был предоставлен кредит в размере 194000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с заявлением на кредит № PL *** от 19 июня 2010 года предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита. Выдача кредита осуществляется в интересах банка с целью получения прибыли банком, соответственно выдача кредита самостоятельной услугой банка не является.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным) и истец вправе требовать применения последствий ничтожности пунктов кредитного договора.

Следовательно, сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная истцом ответчику, подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств по делу взысканию подлежит сумма в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Суд также считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку статьей 395 и п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору составляют 1 012 рублей 92 копейки, которые подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им денежных средств (комиссии).

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 006 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался, и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, не соответствующими сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 4 000 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 4 400 рублей.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № PL *** ░░ 19.06.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № PL ***, ░░░░░░░░░░░░ 19.06.2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1012 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 006 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░