Решение по делу № 11-382/2011 от 28.07.2011

Дело №11-382/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием представителя истца Ищук В.В. – Фаниной Ю.Н., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Гущина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ищук В.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе истца Ищук В.В. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ищук В.В. обратился в мировой суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> государственный номер №..., под управлением Ищук В.В. и автомобиля <марка2> государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО СК «Ростра». При этом автомобиль истца утратил товарную стоимость, в возмещении которой ответчик отказал. Согласно заключения автоэкспертного бюро стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 6117 руб. 23 коп. Истец считает отказ страховщика в выплате страховой суммы не законным. За указанную экспертизу истец произвел оплату в размере 1 500 руб. Просил взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховую выплату по утрате товарной стоимости 6117 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 1 500 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи исковые требования Ищук В.В. удовлетворены. Взыскано с ОАО СК «Ростра» в пользу Ищук В.В. 7 617 руб., судебные расходы в размере 7 400 руб., а всего 15 017 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Ищук В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что согласно приобщенной квитанции ВГКА №... им был оплачен труд адвоката в размере 10000 рублей. Поскольку заявленные требования мировой судья удовлетворил в полном объеме, полагает, подлежат компенсации в полном объеме и расходы понесенные на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ищук В.В. – Фанина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гущин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> государственный номер №..., под управлением Ищук В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <марка2> государственный регистрационный номер №... регион, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Ростра».

Ответчик в выплате утраты товарной стоимости отказал.

Согласно заключения автоэкспертного бюро стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 6 117,23 руб. За указанную экспертизу истец произвел оплату в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховых выплат, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, с внесенными изменениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки ИП ФИО2 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 117,23 рубля. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, и она подлежит возмещению со страховой организации, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ОАО СК «Ростра» в пользу Ищук В.В.суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6117 руб. 23 коп., а также расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 1 500 руб., а всего 7 617 руб. 23 коп., (6 117,23 руб. + 1 500 руб. = 7 617 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходам по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 10000 рублей в Волгоградскую городскую коллегию адвокатов №... за представление интересов по иску о взыскании утраченной товарной стоимости с ОАО СК «Ростра».

С учетом категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, дело рассмотрено мировым судьей в короткие сроки, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сумма взыскиваемых расходов па оплату услуг представителя обоснованно снижена мировым судьей до 7000 рублей, является справедливой и достаточной для возмещения. При этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части судебных расходов судом не усматриваются.

Таким образом суд считает, что мировым судьей судебного участка №... правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, представителем ответчика в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░