Решение от 06.10.2015 по делу № 02-1806/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года

Тушинский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/15 по иску ООО "Универсалтраст" к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсалтраст" обратился в суд с иском к ответчику Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 215 902 руб., в том числе: 1 200 000 руб.- основной долг, 490 652 руб. – проценты за пользование кредитом, 525 250 руб. – пени за просрочку.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москва от 19.12.2013 года по делу № А40-109679/2013 Универсальный доверительный банк «Универсалтраст» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ликвидатором должника назначен Райзман П.В. Определением Арбитражного суда г. Москва от 11.08.14 года по делу № 109679/2013 Райзман П.В. отстранен от исполнения своих обязанностей, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что между Банком и Петровым И.В. 20.06.2011 года заключен кредитный договор № КД-424/11. В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 19.06.12 года в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязан возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику 20.06.2011 г. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Для учета задолженности по Кредитному договору банком был открыт ссудный счет №***. Ответчик вплоть до марта 2012 года погашал задолженность по кредитному договору, однако затем ответчик прекратил уплату процентов за пользование кредитом и вплоть до настоящего времени задолженность по данному кредиту не погашалась. Когда наступил срок возврата кредита 19.06ю.2012 г., ответчик выданный ему кредит не вернул, от исполнениях принятых на себя обязательств уклонился.

Представитель истца КБ ООО «Универсалтраст» по доверенности Штраус А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял и суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Универсалтраст» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и Петровым И.В. 20.06.2011 года заключен кредитный договор № КД-424/11. В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 19.06.12 года в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязан возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику 20.06.2011 г. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Для учета задолженности по Кредитному договору банком был открыт ссудный счет № ***.

Так же судом установлено, что ответчик вплоть до марта 2012 года погашал задолженность по кредитному договору, однако затем ответчик прекратил уплату процентов за пользование кредитом и вплоть до настоящего времени задолженность по данному кредиту не погашалась.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Расчета задолженности ответчика перед ООО «Универсалтраст» составляет 2 215 902 руб., в том числе: 1 200 000 руб.- основной долг, 490 652 руб. – проценты за пользование кредитом, 525 250 руб. – пени за просрочку.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, суд, учитывая все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Универсалтраст» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, в сумме 19 279 руб. 51 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Универсалтраст" к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать Петрова И.В. в пользу КБ ООО «Универсалтраст» задолженность по кредитному договору № КД-424/11 от 20.07.2011 года в размере – 2 215 902 руб., в том числе: 1 200 000 руб.- основной долг, 490 652 руб. – проценты за пользование кредитом, 525 250 руб. – пени за просрочку.

Взыскать Петрова И.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 19 279 (девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Тушинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

Решение от 06.10.2015 по делу № 02-1806/2015 от 09.06.2015

02-1806/2015

Документы

Детальная проверка физлица