Решение по делу № 2-3872/2015 ~ М-1817/2015 от 10.03.2015

дело № 2-3872/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Садыкова Л.Н.,

представителя ответчика ФИО1., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Л.Н. к Чернаковой О.В., третье лицо Администрация города Сургута о сносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Л.Н. обратился с исковым заявлением к Чернаковой О.В., третье лицо Администрация города Сургута о сносе ограждения. Свои требования мотивирует следующим.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией муниципального образования городского округа города Сургута ему предоставлен для строительства индивидуального блокированного жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №

В настоящее время ответчик на указанном участке установила ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Строительство указанного ограждения осуществлено за границами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды с Администрацией муниципального образования городского округа города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № № проведено обследование земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В ходе обследования установлено, что за границами земельного участка, предоставленного ответчику, установлено ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Указанное ограждение занимает земельный участок площадью <данные изъяты>., и установлено в границах участка, предоставленного ему по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт самовольно установленного ограждения подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № схемой расположения ограждения, схемой самовольно занятого земельного участка с указанием местоположения его участка, фактического расположения ограждения ответчика, границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах которых должно быть расположено ограждение.

Считает, что установленное ответчиком ограждение подлежит сносу за счет её средств.

Просит обязать Чернакову О.В. снести за счет собственных средств ограждение из бетона и кирпича, установленное в границах земельного участка, предоставленного ему по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу<адрес>

Истец Садыков Л.Н. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что газопровод по проекту располагается на металлических опорах. Ограждение, которое он просит снести за счет истца, не является составной части газопровода, что было достоверно установлено судебным постановлением окружного суда по иску ФИО2 к Чернаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Чернакова О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Чернакова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как газопровод с забором с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному отзыву ответчика специалистами Администрации г. Сургута было выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка ограждением, подлежащим сносу. Считают заявленные истцом требования основанными на законе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Чернаковой О.В. о сносе ограждения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, установлено следующее.

Чернакова О.В. является арендатором земельных участков, расположенных в <адрес> кадастровый номер № площадью    <данные изъяты>., кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>

Арендатором вышеназванных земельных участков Чернакова О.В. стала в ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» договоры об уступке прав и обязанностей по договорам земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором соседних земельных участков на момент переуступки Чернаковой О.В. являлось ООО «Промтехгрупп».

Между земельными участками Чернаковой О.В. и ООО «Промтехгрупп» проходил газопровод низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернаковой О.В. и ООО «Промтехгрупп» был заключен договор о совместной деятельности по благоустройству названных земельных участков. Чернакова О.В. взяла на себя обязательства согласовать в компетентных органах перенос газопровода и оплатить расходы по установке ограждения, ООО «Промтехгрупп» обязалось уступить часть участков в пользу Чернаковой О.А..

Во исполнение взятых на себя обязательств Чернакова О.В. согласовала перенос газопровода, перенесла его и передала по акту приемки газораспределительной системы «Техническое перевооружение газопровода низкого давления на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационной организации ОАО ПСК «Сибпроектстрой».

В настоящее время имеющийся газопровод в <адрес> зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием г. Сургут (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и передан на праве хозяйственного ведения СГМУП «Городские тепловые сети».

После производства работ по установке ограждения и закреплению поверх него газопровода, Чернаковой О.В. в СГМУП «Бюро технической инвентаризации» изготовлена схема земельного участка на кадастровом квартале № которой изменялась граница земельных участков Чернаковой О.В. и ООО «Промтехгрупп», в утверждении которых органом местного самоуправления было отказано.

Как установлено в настоящем судебном заседании на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову Л.Н. Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. Участок предоставлен для строительства индивидуального блокированного дома.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Садыков Л.Н. владеет на праве аренды земельным участком площадью <данные изъяты> Границы принадлежащего истцу земельного участка поставлены на государственной кадастровый учет.

Ответчику Чернаковой О.В. принадлежат на праве аренды указанные выше земельные участки, границы которых так же поставлены на кадастровый учет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств установлено, что по причине незаконного установления ответчиком спорного ограждения в границах участка, предоставленного на основании договора аренды истцу Садыкову Л.Н., действительно, использует земельный участок не в полном объеме и не в размере, который указан в договоре, что нарушает его права арендатора.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю фактически используемого ответчиком земельного участка, Чернаковой О.В. суду не представлено, договорные отношения с истцом по пользованию смежными земельными участками отсутствуют.

Из названного выше судебного постановления следует, что ответчику администрацией г. Сургута было отказано в утверждении схемы расположения земельных участков путем перераспределения с учетом их фактического использования.

При таких обстоятельствах, правовые основания для занятия части земельного участка истца у ответчика отсутствуют, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод, расположенный поверх спорного строения был спроектирован, и согласно проекту его монтаж должен производиться на металлических опорах, в силу чего демонтаж спорного ограждения не может повлиять на работоспособность и безопасность эксплуатации газопровода.

Доводы, по которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, Чернакова О.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на газовые сети низкого давления с забором (повторное свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ) уже получило надлежащую оценку (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что спорное ограждение (предмет исковых требований по настоящему делу) и газовые сети низкого давления с забором, являются одним объектом (составными частями одного объекта имущества), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова Л.Н. к Чернаковой О.В., третье лицо Администрация города Сургута о сносе ограждения - удовлетворить.

Обязать ответчика Чернаковой снести за счет собственных средств ограждение из бетона и кирпича, установленное в границах земельного участка, предоставленного Садыкова Л.Н. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу:    <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                     Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья                                     Е.Н. Соломенцев