Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2017 от 27.01.2017

Дело № 12-76/17

(в районном суде дело № 5-2/17) Судья Павлова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Николаенко А.С., Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 января 2017 года в отношении

Макарова А. В., <дата> года рождения, уроженца р<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 января 2017 года Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина Макарова А.В. установлена в том, что он совершил активное участие в блокировании транспортной коммуникации именно:

05.01.2017 года в 18 часов 30 минут гражданин Макаров А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 330202 г/н №..., двигаясь в составе группы автомобилей по адресу: Кубинская ул., д.25, корп.1, лит.А, принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации - участка автомобильной дороги (полоса №5.2 пункта взимания платы (ПВП) ЗСД), в результате чего другие участники движения были вынуждены прекратить движение транспортных средств по этому дорожному участку. Всего в блокировании проезда по участку платной автомагистрали приняло участие семь автомашин, каждая из которых преградила проезд по отдельной полосе, то есть в результате данных действий движение транспортных средств по семи полосам в одном направлении было прервано, на некоторый период времени образовался затор. Водители, участвовавшие в блокировании транспортной коммуникации, целенаправленно выехали на участок платной (со всеми соответствующими обозначениями) дороги, подъехав к шлагбаумам на пункте оплаты пояснили, что денежные средства на оплату проезда (по установленным фиксированным тарифам) у них отсутствуют. Перекрыв транспортную коммуникацию гр. Макаров А.В., лишил возможности других участников дорожного движения правомерно и планомерно пользоваться этой коммуникацией, чем нарушил права других граждан. Указанные действия противоречат ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Защитник Макарова А.В. – Идрисов Д.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Макарова А.В., чем нарушено его право на защиту гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что Макаров А.В. по уважительной причине не мог принять участие в судебном заседании 07.01.2017 года. Судьей не дана правильная оценка отсутствию в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Как указывает защитник, на этапе принятия дела об административном правонарушении к производству судья не проверила, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Судьей районного суда не оценена обоснованность применения к Макарову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление и административное задержание.

В судебное заседание Макаров А.В. и его защитник Идрисов Д.Р. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что Макаров А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, не совершал, затор на дороге образовался вследствие неосторожного наезда Макаровым А.В. на шлагбаум в пункте взымания платы на ЗСД, и впоследствии оформления материала сотрудниками ГИБДД.

Макаров А.В. в судебном заседании пояснил, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, доказательств его виновности материалы административного дела не содержат. Как указывает Макаров А.В. после случившегося ДТП 05 января 2017 года, он ожидал оформления материала, которым занимались сотрудники ГИБДД. Однако через некоторое время к нему подошли люди, одетые в предположительно в форму сотрудников полиции, не представившись, потребовали у него документы. Макаров А.В. документы предъявил из своих рук, после чего сотрудники полиции стали вырывать у него документы из рук, применив силу, задержали и увезли его в отдел полиции. Оснований задержания Макарову А.В. не разъясняли. Поскольку Макарова А.В. увезли в отдел полиции, автомобиль остался на пункте взымания платы на ЗСД, вследствие чего образовался затор.

В судебном заседании защитник Идрисов Д.Р. указал, что согласно единому государственному реестру автомобильных дорог, основываясь на федеральном законе № 257 от 8 Ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 Сентября 2009 года N 767 «Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог», с расчётной интенсивностью движения по СНиП 2.05.02-85 в количестве 14 тысяч ед.техники в сутки, разрешённой максимальной ПО км/ч и минимальной 40 км/ч скоростью движения и в соответствии с установленными дорожными знаками 5.1 («Автомагистраль») Правил дорожного движения автодорога «Западный скоростной диаметр» является автомагистралью общего пользования регионального значения категории 1 А. При этом дорогой, в том числе автомагистралью, общего пользования может считаться лишь объект завершенного дорожного строительства, сданный и принятый в эксплуатацию органами государственного строительного и технического надзора, на запуск эксплуатацию которого получено соответствующее разрешение. Однако, есть основания полагать, что именуемая «платной городской магистралью скоростного движения» и платной автомобильной дорогой «Западный скоростной диаметр», расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.25, корп.1, лит.А, не является объектом завершенного дорожного строительства, не сдан - принят в эксплуатацию и не имеет соответствующего разрешения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 января 2017 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 20.18 КоАП РФ организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Как следует из смысла приведенной нормы, данная статья направлена на защиту административными мерами основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие) транспортных коммуникаций, совершаемое в угоду самых благих целей для одного человека или группы людей, нарушает права остальных граждан на оказание скорой медицинской помощи, защиту их от пожаров и противоправных посягательств, пользование объектами жизнеобеспечения.

Под транспортными коммуникациями понимаются обустроенные пути сообщения. Как правило, это железнодорожные, водные пути, автомагистрали и т.п.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Макаров А.В. совершил активное участие в блокировании транспортной коммуникации, а именно:

05.01.2017 года в 18 часов 30 минут гражданин Макаров А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 330202 г/н №..., двигаясь в составе группы автомобилей по адресу: Кубинская ул., д.25, корп.1, лит.А, принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации - участка автомобильной дороги (полоса №5.2 пункта взимания платы (ПВП) ЗСД), в результате чего другие участники движения были вынуждены прекратить движение транспортных средств по этому дорожному участку. Всего в блокировании проезда по участку платной автомагистрали приняло участие семь автомашин, каждая из которых преградила проезд по отдельной полосе, то есть в результате данных действий движение транспортных средств по семи полосам в одном направлении было прервано, на некоторый период времени образовался затор. Водители, участвовавшие в блокировании транспортной коммуникации, целенаправленно выехали на участок платной (со всеми соответствующими обозначениями) дороги, подъехав к шлагбаумам на пункте оплаты пояснили, что денежные средства на оплату проезда (по установленным фиксированным тарифам) у них отсутствуют. Перекрыв транспортную коммуникацию гр. Макаров А.В., лишил возможности других участников дорожного движения правомерно и планомерно пользоваться этой коммуникацией, чем нарушил права других граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании Макарова А.В; протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2017 года; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <...> А.А., <...> С.А., <...> О.М., <...> Ю.А., и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Макарова А.В.

Действия Макарова А.В. по ст. 20.18 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Макарова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как он вменяемого ему административного правонарушения не совершал опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Активное участие Макарова А.В. в намеренном блокировании транспортной коммуникации –перекрытия участка автомобильной дороги (полоса №5.2 пункта взымания платы ЗСД) со всей очевидностью следует из рапортов и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <...> А.А., <...> С.А., <...> О.М., <...> Ю.А.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку рапорта должностных лиц, показания свидетелей согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче показаний свидетели <...> А.А., <...> С.А., <...> О.М., <...> Ю.А. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, следовательно при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые с очевидностью указывают, в том числе на то, что правонарушение совершено Макаровым А.В. 05 января 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 25, корп. 1 лит А. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Макаров А.В. указал, что с ним не согласен. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Макаров А.В. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести сведения о свидетелях и иных обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право Макарову А.В. было предоставлено и реализовано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что 05 января 2017 года в 18 часов 30 минут Макаров А.В., находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 25, корп. 1, лит А, совершил активное участие в блокировании транспортной коммуникации. В свою очередь, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности установил, что факты изложенные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении имели место быть, подтверждены доказательствами, признанными судом допустимыми.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, также о доставлении в отношение Макарова А.В. составлены должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и дежурным указанного отдела полиции соответственно, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как объективно ничем не подтверждены, не исключают совершения правонарушения со стороны самого Макарова А.В.; а в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены незаконные действия со стороны других лиц, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. При этом необходимо отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, со стороны Макарова А.В., как это прямо следует из указанных выше доказательств, не было спровоцировано действиями должностных лиц. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Макарова А.В. оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет обязательное признание доказательств недостоверными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании Макарова А.В. сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, задержание было формально оформлено в отделе полиции, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Макаров А.В. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное доставление Макарова А.В. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Макарову А.В. разъяснены. Основанием для доставления Макарова А.В. послужило составление протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей в его отсутствие, также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.

Макаров А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка на л.д. 28. Таким образом, обязанность по извещению Макарова А.В. о месте и времени рассмотрения дела судья районного суда выполнил, приняв все необходимые для этого меры.

Тот же факт, что санкция ст. 20.18 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания обязательные работы, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер, и предусматривает также в качестве наказания административный штраф, то есть у судьи есть возможность выбора между двумя видами наказания, и в данном случае судья не применил такой вид наказания как обязательные работы. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Макарова А.В. в данном случае не повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Макарова А.В. Оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Макарова А.В. на защиту, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии достоверных доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он совершил активное участие в блокировании транспортной коммуникации.

Довод о том, что Макарову А.В. не были разъяснены его процессуальные права, не основан на материалах дела, так как все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены под роспись во всех протоколах в соответствующих графах.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.В., дело было рассмотрено в отсутствии его защитника, не влечет удовлетворение жалобы, так как соответствующих ходатайств им не заявлялось, сведения о наличии соглашения с конкретным защитником в деле на момент его рассмотрения отсутствуют, обязанности ни у суда, ни у должностных лиц полиции предоставлять защитника привлекаемому к административной ответственности лицу нет; бесплатная юридическая помощь оказывается только по уголовным делам.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Макарова А.В. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Макарова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Макарова А.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга при рассмотрении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности привлечения Макарова А.В. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

При назначении административного наказания Макарову А.В. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Макарову А.В. в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П/2013 не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 января 2017 года, вынесенное в отношении Макарова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, жалобу защитника Идрисова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк