Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2013 (2-2326/2012;) ~ М-1873/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-75/2013г

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Цой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ЖИ к Нос ВА, Галоян ГЖ о признании договора недействительным, ничтожной сделкой, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Романова Ж,И. обратилась в суд с иском к ответчикам Нос В.А., Галоян Г.Ж. о признании договора недействительным, ничтожной сделкой, мотивируя тем, что в производстве Каннского горсуда имеется гражданское дело по иску Нос В.А. к ней о возврате неосновательного обогащения в сумме 1228 776руб (находится в производстве судьи Глущенко Ю.В.К материалам дела истцом Нос В.А. был приобщен акт сдачи приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нос В.А. и Галоян Г.Ж. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ Галоян Г.Ж. о получении от Нос В.А. 615 276руб за выполненные работы. Поскольку Галоян Г.Ж. не являлся в данном деле стороной по делу, она предьявила самостоятельные требования к ответчику Нос В.А. и Галоян Г.Ж о признании сделки недействительной, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГО существовании этой сделки она узнала только при подачи иска в суд, то ест ь в сентябре 2012г.

    Просит признать заключенную сделку на указанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.- договор № заключенный между Нос. В.А. и Галояном Г.Ж. недействительной, поскольку в указанный период работы не выполнялись и не могли выполняться, так как к моменту заключения спорного договора работы, предусмотренные договором уже были выполнены еще в 2009г.

    Просит сделку признать недействительной, ничтожной, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

    В судебном заседании истец Романова Ж.И. исковые требования поддержала в полном обьеме, суду дополнила, что договор № заключенный между Нос В.А. и Галоян Г.Ж. недействителен. Между ними заключен договор возмездных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кладке стен из пеноблока, заливке бетонного пояса между первым и вторым этажом и т. Д. в нежилом здании (магазине) находящимся по адресу <адрес>, а также подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 615 276руб в отношении всех выполненных работ. Заявляет суду, что работы указанные в договоре были выполнены к весне 2010г другими людьми, так она в мае 2010г уже заключила договор о пропитке деревянных конструкций крыши пожарными, что ими и было произведено, в 2009г из представленных ею счетов-квитанций на оплату и доставку строительных материалов: металлочерепицы, металлопрофиля, стеклопакетов, рольставней, металлических уголков и т.д. приобретенных в 2009г и установленных в спорном магазине- явствует. что магазин был построен ею к весне 2010г.Просит исковые требования – удовлетворить.

    Представитель истца Романовой Ж.И. –Розман Ю.Л. действующий на основании ордера №052748 от 15.11.2012г(л.д.120 т.1) исковые требования истца поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что спорный договор является ничтожной сделкой, не порождающий никаких правовых последствий. О наличии данной сделки истец узнала только из исковых требований ответчика к ней по неосновательному обогащению, то есть летом 2012г, в связи с чем у них не истек срок исковой давности по оспариваемой сделке. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, поскольку все оговоренные работы уже были произведены на момент заключения сделки. Кроме того на момент производства строительных работ с весны 2009 по весну 2010г ответчик Нос В.А. не работал, средств к существованию не имел, в отличии от него истец была зарегистрирована в МНС России как индивидуальный предприниматель и имела средства, но не имела возможности сама руководить строительством. Истец не отрицает того факта, что Нос В.А. помогал ей в руководстве по строительству, поскольку она находилась в состоянии беременности, благодаря оформленной истцом доверенности он уже, на возведенный обьект, оформлял документы по вводу обьекта в эксплуатацию, заключение договоров на поставку электроэнергии, воды и тепла. За его работу она согласна была отдать ему второй этаж магазина, но он не согласился. Полагает, что договор № появился во время подачи иска ответчиком в Канский горсуд весной 2012г о неосновательном обогащении, поскольку данный договор не был предьявлен суду в апреле 2012г при рассмотрении гражданского иска Романовой Ж.И. к Нос В.А. Нижнеингашским райсудом об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик Нос В.А. в то время не только не оспаривал право собственности истца на спорный обьект, но и не заявлял к ней никаких имущественных претензий по поводу несения затрат на производство строительных работ спорного обьекта. Просит удовлетворить иск.

    Ответчик Нос В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Рыдченко Н.Б., действующая на основании доверенности от 14.06.2012г(л.д.16) исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен ответчиком с Галоян Г.Ж. на производство всех указанных там работ по возведению обьекта капитального строительства. Работы все были выполнены к ДД.ММ.ГГГГПри этом Нос В.А. рассчитался за выполненные работы, передав Галоян Г.Ж. 615 276руб, что подтверждено распиской. Данный факт подтвержден и допрошенными с их стороны свидетелями. Просит не принимать в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца, из показаний которых явствует, что на 2010г в магазине была произведена отделка 2-х этажей магазина. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, поскольку срок исковой давности по заявленной мнимой сделке уже истек. Относительно не предьявления спорного договора, при рассмотрении иска Романовой Ж.И.об истребовании имущества весной 2012г в п. Н. Ингаш, суду пояснила, что оформленный их встречный иск, с приложенным спорным документом, не был принят судом при рассмотрении иска Романовой Ж.И. об истребовании имущества, поэтому они оформили отдельный иск и подали его в Канский горсуд, где и приложили спорный договор.

    Ответчик Галоян Г.Ж. в судебное заседание не явился, в телефонном режиме суду сообщил, что просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, иск не признает в полном обьеме.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка).

    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст.170 ГК РЙФ мнимая сделка, то есть сделка. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

    В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный обьект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке до марта 2000г, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.209,т.1). Согласно свидетельств о государственной регистрации права- истец Романова Ж.И. является собственником земельного участка по адресу <адрес> и собственником нежилого здания-магазина по адресу <адрес>(л.д.40, 64-65 т.1), подтверждается данный факт и решением Н-Ингашского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу(л.д.66, т.1)

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нос В.А. заключил договор на возмездное оказание услуг с Галоян Г.Ж. на выполнение работ по строительству нежилого здания (магазина) по адресу п. Н. Пойма 16 метров на юго-запад от нежилого здания № по <адрес>. Услуги должны быть оказаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению кладки стен, заливке бетонного пояса между первым и вторым этажом, установки балки перекрытия с опорными столбами, строительство мансардного этажа, утеплении е крыши, установка окон на мансардном и первом этаже, установка дверей, заливка пола на первом этаже, установка кровли крыши металлочерепицей, отделка уличной стороны металлопрофилем (л.д.9-10, т.1); В силу договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нос В.А. и ФИО7, последний обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить планировку расположения здания и монтаж армированного пояса фундамента(л.д.137, т.1);

    Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг по строительству от ДД.ММ.ГГГГ Нос В.А. принял от Галоян Г.Ж. выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных услуг составила 615 276руб(л.д.11, т.1); Согласно расписки, Нос В.А. передал, а Галоян Г.Ж. принял 615276 руб согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12, т №).

    В сентябре 2008г на обьект истца Романовой Ж.И. п. Н.Пойма согласно договора с Красноярскэнергосбыт шла подача электроэнергии (л.д.18, т.1), в июне 2010г истец заключила дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на обьект <адрес> (л.д.198,т.1). Согласно приговора Канского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Нос В.А. был осужден по ст.144 ч.2, ст.15 ч.2 ст.144, на основании ст.40 ч.1 УК РФ определено было окончательно наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего вида режима с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.222-224, т.1)

    Согласно акта приема выполненных работ по огнезащитной обработке от ДД.ММ.ГГГГ истец Романова Ж.И. заключила соглашение и оплатила огнезащитные работы по пропитке деревянных конструкций кровли крыши, стропил, обрешетки, настилы, покрытия по фермам мансардного помещения (л.д.39, т.1); В соответствии с выпиской из единого госреестра индивидуальных предпринимателей Романова Ж.И. состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с февраля 2001г(л.д.41-43, 197т.1);

    В мае 2010г истец Романова Ж.И. оформила на ответчика Нос В.А. доверенность на введение в эксплуатацию нежилого здания, находящегося по адресу <адрес>(л.д.44, т.1); В июне 2012г Романова Ж.И. подписала распоряжение об отмене доверенности выданной Нос В.А. на заключение и подписание различных договоров и любых актов(л.д.45). В октябре 2009г обьекту капитального строительства <адрес>, 16 метров на юго-запад от нежилого здания <адрес> был присвоен почтовый адрес <адрес>(л.д.63, т.1);

    Суд, исследовав все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

    а) В судебном заседании установлено что истец является собственником спорного нежилого обьекта капитального строительства по адресу <адрес>, что не оспорено ответчиком.

Суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, мнимой сделкой и не порождает никаких правовых последствий, об этом свидетельствуют следующие доказательства:

    1)С 2008г между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласно договора шла подача на обьект электроэнергии и производился расчет за нее, что подтверждается актами(л.д.18,198, т.1)

    2)В мае 2010г истец оформила на ответчика доверенность на ввод спорного обьекта в эксплуатацию, согласно которой на момент выдачи доверенности ответчик обязан был заключать и подписывать договора по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, договора на при ем сточных вод и загрязняющих веществ, договор на отпуск питьевой воды, договоры на оказание услуг электросвязи, заключать договор на обслуживание вышеуказанного обьекта участвовать от имени истца при производстве технической инвентаризации, зарегистрировать право собственности и т.д. Следовательно на момент оформления данной доверенности спорный обьект капитального строительства нежилое здание магазина уже было построено, а именно имелись стены, мансардное помещение, имелась балка перекрытия, крыша, окна, залит пол на первом этаже, установлены двери. На май 2010г не было необходимости производить работы указанные в спорном договоре. Выдача указанной доверенности, принятой ответчиком и не оспоренной последним, безусловно свидетельствует на момент ее подписания о наличии обьекта, а не об его отсутствии.

    3)Подтверждается данный факт наличия обьекта на май 2010г и актом приемки выполненных работ по противопожарной пропитке деревянных конструкций кровли крыши, стропил, обрешетки, мансардного помещения (л.д.39, т.1), где истец не только заключила договор на производство. этих работ в июне 2009г, но и оплатила их. Данные работы в июне 2009г были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.39, т.1), а также показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что в июне 2009г они осуществляли противопожарную пропитку магазина истца, крыши. Без стен, крывши, мансарды противопожарная пропитка крыши и мансарды была бы невозможна. Сам он не осуществлял эти работы, однако акт подписывал, оплату принимал от истца и работы были произведены., что подтверждено актом(л.д.197, т.1)

    4) Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в мае 2009г производилась заливка фундамента магазина в п. Н.Пойма, он осуществлял контроль за заливкой фундамента, после заливки фундамента в конце мая 2009г приехали армяне и начали возводить стены, в июле 2009г делали обвязку бруса, подтверждаются данные показания и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нос В.А. и ФИО7(л.д.137, т.1), что не оспорено ответчиком и его представителем.

    Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что строительство нежилого помещения-магазина в п. Н.Пойма производилось с 2008г, весь 2009г и были установлены истцом стены, крыша, окна двери, то есть магазин был почти готов к концу 2009г: Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что с 2008г он отсыпал <адрес> место под магазин. Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей суду, что ездила вместе с истцом осенью 2009г в п. Н.Пойма, в магазин истца, стены магазина уже были возведены, крыша была.магазин был уже обшит снаружи, в магазине было тепло, шла внутренняя отделка, свет в магазине был.

    5) суд полагает, что договор заключенный между Нос В.А. и Галоян Ж.Г является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ спорному обьекту был уже с октября 2009г присвоен адресный номер, <адрес> как существующему обьекту капитальному строительства (л.д.63), однако в мае 2010г заключается ответчиком без ведома истца-собственника спорный договор № без указания данного почтового адреса, что также свидетельствует о незаконности сделки.

    б) Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 в части существования магазина истца на конец 2009г, начала 2010г а именно стен, перекрытий, мансарды, крыши, окон, дверей, кроме того подтверждаются приобщенными по ходатайству истца к материалам дела : договором истца на поставку Рольставней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22, договорами истца на поставку дверей и доводчиков (л.д. 46-46а, 49-50, 81-84,85), договорами на имя истца о поставке 10 оконных конструкций из материала профиля(л.д.77-80,83), накладными-чеками истца выданными на имя Нос В.А. о приобретении наружных уголков(л.д.87 профлиста, металлочерепицы, труб, конька, воронок, желобов, поддонов (л.д.87-95, 138); Согласно приложенных к делу доказательств усматривается, что данные строительные материалы приобретались истцом в 2009г, данные доказательства не оспорены ответчиком. Каких –либо доказательств приобретения вышеперечисленных строительных материалов для другого обьекта истца, ответчиком суду не представлено. Не представлено также суду и доказательств того, что приобретались вышеуказанные строительные материалы на средства ответчика. Между тем, суд учитывает и тот факт, что с 2001г истец является индивидуальным предпринимателем и занимается индивидуальной деятельностью, ответчик же на момент строительства с 2008г по конец 2010г не представил суду каких-либо доказательств наличия у него источников дохода и наличия у него в этот момент какой-либо работы, получения постоянного источника дохода, при этом суд учитывает и тот факт, что на спорный период с 2009- по ноябрь 2010г стороны не состояли в брачных отношениях, не являлись членами одной семьи, следовательно каждый из них имел свой бюджет. Однако ответчик наличие денежных средств у него и сумму вложений по приобретению строительных материалов и возведения обьекта не подтвердил.

    Кроме того суд учитывает и тот факт, что существование данного спорного договора № выявилось только после подачи иска в суд ответчиком по неосновательному обогащению, до этого между сторонами уже существовал судебный спор в НижнеИнгашском райсуде по истребовании ю имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) где ответчик вообще не заявлял, ни суду, ни Романовой Ж.И. о наличии такого договора, суд полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия, данный договор появился только при подачи весной 2012г ответчиком Нос В.А. к Романовой Ж.И.иска в Канский горсуд относительно обьекта недвижимости магазина п. Н.Пойма по возврату неосновательного обогащения.

Ссылки представителя ответчика Рыдченко Н. в той части, что при рассмотрении иска Романовой Ж.И. к Нос В.А. об истребовании магазина из чужого незаконного владения в Нижнеингашском райсуда, они желали подать встречный иск с приложенным к нему спорным договором, однако суд не позволил им это сделать -не состоятельны опровергаются пояснениями истца и ее представителя, апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда. Данный факт установлен и не доказывается вновь(л.д.35-38, т.1)

    5)Ссылки представителя ответчика Рыдченко Н. в той части, что спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имел место и работы указанные в нем были произведены Галояном Г.Ж. в указанные сроки, опровергаются всеми вышепредставленными доказательствами. Ссылки представителя Рыдченко Н. в той части, что спорный магазин оценивался ответчиком в 2011г и не только на май 2010г, но и на май 2011г магазин являлся еще недостроенным обьектом недвижимости, не состоятельны, поскольку предметом спора является наличие или отсутствие спорного обьекта на май 2010г.Отчет ответчика на май 2011г не может подтвердить наличие или отсутствие обьекта на май 2010г, кроме того предметом судебного разбирательства являются только те работы(по возведению спорного обьекта), которые были указаны в спорном договоре,, отделочные работы, их количество, степень выполненных отделочных работ на май 2011г не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд не принимает отчет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства выполнения спорных работ по договору на 2010г(т.2, л.д.1-55);

    Ссылки представителя ответчика Рыдченко Н. в той части, что суд не должен принимать как доказательства показания свидетелей истца в той части, что последние утверждали, что на весну 2010г в магазине уже частично производились отделочные работы, шла побелка, настилка линолиума и т.д. – не состоятельны, поскольку все показания свидетелей истца на весну 2010г были едины без разночтений, в части существования на момент мая 2010г стен магазина, крыши, мансарды, окон, дверей,. Относительно отделки внутренней, суд не принимает показания свидетелей как доказательства, поскольку внутренняя отделка - не предмет судебного спора.    Суд полагает, что ответчик не доказал не только выполнение работ указанных в спорном договоре на май 2010г, но и наличие данных договорных отношений между Нос В.А. и Галоян Г.Ж., в силу сделка спорная признается судом мнимой, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Ссылки представителя ответчика Рыдченко Н. относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям также не состоятельны, поскольку о существовании данной сделки истец узнала только весной 2012г, 3-х годичный срок давности не прошел, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в сумме 200руб и за услуги юриста 5 000руб, поскольку данные расходы подтверждены в судебном заседании(л.д.2-3, т.1)

На основании и ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковое заявление Романовой ЖИ к Нос ВА, Галоян Гарику Жоряевичу о признании договора недействительным, ничтожной сделкой – удовлетворить.

    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нос ВА и Галоян ГЖ возмездного оказания услуг по строительству обьекта недвижимости- недействительной, ничтожной сделкой.

    Взыскать солидарно с ответчиков Нос ВА и Галоян ГЖ в пользу истца судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 200руб и за услуги юриста 5000руб

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента получения полной копии решения суда..

Судья: Н.В. Лушкина