Решение по делу № 2-1809/2021 ~ М-1096/2021 от 18.05.2021

Дело 2-1809/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2021 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «УНИВЕРСАЛ-АВИА», Министерству транспорта Республики Крым, третьи лица Первичная профсоюзная организация Государственного унитарного предприятия Республики Крым «УНИВЕРСАЛ-АВИА», Крымская Республиканская организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, Крымская транспортная прокуратура Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» в должности инженера второй категории в отделе материально-технического снабжения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 – старший инспектор САБ уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращение численности или штата работников.

    Истец полагает, что ее увольнение является незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения при сокращении численности или штата работников.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно указанного приказа утверждена новая организационная структура и штатное расписание работников ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном приказе не указана должность – старший инспектор САБ, которая по мнению ответчика подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ истца известили о предстоящем сокращении. Ответчик умышленно не предложил истцу все вакантные должности, которые имелись в наличии начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на предприятии до даты увольнения действовало штатное расписание в котором была предусмотрена должность истца.

    Также, увольнение истца не было согласовано с первичной профсоюзной организацией.

    В связи с вышеизложенным истец, согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит признать ее увольнение с должности старшего инспектора САБ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» в должности старшего инспектора САБ. Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» в пользу ФИО1. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 188,54 руб.. Взыскать с ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Представители ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленных суду письменных возражений, полагали, что процедура увольнения ФИО1 полностью соблюдена.

Представитель – Министерства транспорта РК в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее представили суду возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьи лица - Первичная профсоюзная организация Государственного унитарного предприятия Республики Крым «УНИВЕРСАЛ-АВИА», Крымская Республиканская организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, Крымская транспортная прокуратура Республики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята в ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» на должность инженера второй категории в отделе материально-технического снабжения. Данный договор заключен бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которого утверждена новая организационная структура и штатное расписание работников ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено уведомление о структурной реорганизации, предстоящем сокращении численности и штата.

ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» вынесен приказ № о том, том, что организационную структуру и штатное расписание работников ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие не ранее окончания 3-х месячного срока до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности работников. Внести изменения в пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изложить в следующей редакции: Утвердить новую штатную структуру и штатное расписание работников ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» было проведено заседание комиссии по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий, согласно которому было решено, что ФИО1 подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников предприятия).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» направило в Первичную профсоюзную организацию ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» копию протокола заседания комиссии по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий, для получения мотивированного мнения, ответ на которое не получен.

    Согласно Протокола №-п заседания комиссии по вопросам проведения организационно штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, что ФИО1 подлежит увольнению по п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников предприятия).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа №, ФИО1 – старший инспектор службы авиационной безопасности, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников предприятия).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в приказе ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены новая организационная структура и штатное расписание не указано, какие именно должности и с какой даты подлежат сокращению, какие новые должности вводятся на предприятии, нет данных сведений также и в приказе ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств того, что истец была ознакомлена с новым штатным расписанием, либо с перечнем сокращаемых и нововведенных должностей, из содержания которого она могла бы понять, что ее должность подлежит сокращению, а также узнать о наличии новых введенных должностей, материалы дела не содержат.

В уведомлении о структурной реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца лишь о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, в данном уведомлении также не указано, что должность, которую занимала истец, подлежит сокращению, при том, что согласно имеющегося в деле представления Крымской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о труде в ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата были уведомлены все работники данного предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1242-О указал, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Истец указывает, что о предстоящем сокращении именно ее должности старшего инспектора службы авиационной безопасности она была уведомлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не своевременном ее предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников не опровергнуты работодателем на основании надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель не принял надлежащих мер по заблаговременному уведомлению истца о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, что само по себе является существенным нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением численности и штата работников.

Также суд признает обоснованными доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации либо нижестоящие должности.

Согласно штатного расписания ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА», которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц составляет 100 единиц.

    Согласно штатного расписания ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» действовавшим на предприятий с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц составляет 163,20 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» принят приказ № о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационную структуру и штатное расписание работников ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

    ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» представило суду список предлагаемых истцу вакансий, который состоит из 11 должностей: старший юрисконсульт, юрист, авиационный техник, диспетчер автомобильного транспорта, контролёр по выпуску автотранспорта отдела спецтранспорта, тракторист отдела спецтранспорта, инженер-лаборант, главный энергетик участка энергообеспечения, радионавигации, коммуникации и связи, электромонтер, главный специалист информационных технологий.

Согласно квалификационных требований, предъявляемых к каждой из вышеуказанных должностей, претендент должен иметь высшее либо среднее профессиональное образование по соответствующим направлениям деятельности, а для занятия должности тракториста необходимо наличие соответствующего удостоверения.

Истец не имея необходимого образования для занятия указанных должностей, вынуждена была отказаться от предложенных вакансий, которые изначально не соответствовали ее уровню квалификации.

Вместе с тем, согласно штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии имелись такие должности как заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, начальник кадровой и юридической службы, старший инспектор по кадровому обеспечению, главный специалист т по охране труда и противопожарной безопасности, командир воздушного судна, главный механик, главный инженер авиационной службы, начальник службы авиационной безопасности, водитель, диспетчер автомобильного транспорта, контролер по выпуску автотранспорта, инженер лаборант, главный специалист по делопроизводству, секретарь делопроизводитель, начальник контрактной коммерческой службы и т.д., которые не были предложены истцу и ответчиком не представлено доказательств того, что данные должности либо иные вакантные должности не могли быть предложены истцу с учетом уровня ее квалификации.

Кроме того, на момент увольнения истца в связи с сокращением ее должности должность старшего инспектора службы авиационной безопасности не была сокращена, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а новое штатное расписание в ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» было введено в действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

    Как было указано выше, было предложено 11 вакантных должностей, при этом существенные условия труда, которые могут измениться в связи с перераспределением нагрузки и иным причинам, до ФИО1 не доведены.

Согласно ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ФИО1 не рассматривался на предприятии.

До увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Работодатель освобождается от этой обязанности в случае, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения. Доказательств наличия такого согласия со стороны ФИО1 суду не представлено.

    Таким образом, работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «УНИВЕРСАЛ-АВИА» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, восстановить истца в занимаемой должности, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 971,44 руб. ( из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 227,24 рубля, исходя из среднемесячного заработка в размере 19 445,45 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5282, 20 руб., исходя из 4-х дневной рабочей недели и ежедневного среднего заработка – 754, 60 руб., что подтверждается расчетом среднедневного заработка л.д. 73 т.1), и зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере 31 538 руб., что соответствует положениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В силу ст. 103 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 329 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора службы авиационной безопасности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Универсал-Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 971,44 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» в доход бюджета госпошлину в размере 2 329 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев (исходя из среднемесячной заработной платы в размере 19 445,45 рублей) допустить к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.