Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2017 ~ М-54/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ССЮ к ЛРС, ЛНА, ТТА, ГНЕ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ССЮ обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ЛРС, ЛНА, ТТА и ГНЕ о защите чести, достоинства и деловой репутации в обоснование указав, что во время судебного заседания дата по гражданскому делу №... судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары по иску ТСЖ "Масленникова 21" к неплательщикам, ЛРС назвал истца, который являлся председателем ТСЖ, ***, что занесено в протокол судебного заседания, а после судебного заседания вполголоса на выходе из зала судебного заседания он назвал истца ***, что слышали истец, мировой судья, секретарь, ответчики ГСН, КЮВ Во время судебного заседания дата при рассмотрении гражданского дела №... по иску ТСЖ к ЛНА и др. в присутствии мирового судьи при секретаре и ЛВВ, ЛНА назвала истца *** и ***, что подтверждается диктофонной записью. Также, дата при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела №... по иску ССЮ к ТСЖ "Масленникова 21" представитель ТСЖ ТТА назвала истца бранным словом - ***, а после предположительно ГНЕ назвала истца ***. указанные оскорбления были ими произнесены в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и еще 10 человек (участники процесса, свидетели, слушатели). дата во время судебного заседания по указанному делу №... ТТА заявила, что истец присвоил некие её деньги, т.е. обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, которого истец не совершал. В связи с изложенным, просил признать указанные в иске заявления недостоверными, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда *** руб., а также судебные расходы по госпошлине *** руб., *** руб. за изготовление документов для дела, *** руб. за компакт-диск с записями оскорблений.

Впоследствии истцом исковые требования дополнены. Истец указал, что из протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу №... следует, что ГНЕ, допрошенная в качестве свидетеля заявила, что ССЮ подделал подписи и зарегистрировал ТСЖ. указанное заявление она сделала в присутствии судьи, секретаря, ТТА, ЕНР, ГСН и истца. Просит суд признать, что фраза сказанная ГНЕ "ССЮ ***" не соответствующей действительности, покушающейся на его честь, достоинство и деловую репутацию. взыскать помимо ранее заявленных требований дополнительные расходы *** руб. на печать документов.

В судебном заседании истец ССЮ исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ЛРС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, указывал, что действительно называл ССЮ *** и говорил это в качестве оценки его работы как председателя ТСЖ.

ЛНА в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, указывала, что голос на аудиозаписи, представленной ССЮ в дело, ей не принадлежит.

ТТА в судебном заседании исковые требования не признала, также указала, что голос на аудиозаписи, представленной ССЮ в дело, ей не принадлежит, считала указанную аудиозапись подделанной. Пояснила, что *** истца не называла. ССЮ ранее являлся председателем ТСЖ «Масленникова 21», ненадлежащим образом вел хозяйственную деятельность, в связи с чем образовались долги перед поставщиками коммунальных ресурсов. Вывод о присвоении истцом денег она сделала из того, что жители дома платили по квитанциям, которые выставляло ТСЖ, однако, образовался долг, который поставщики коммунальных услуг впоследствии взыскивали с ТСЖ через арбитражный суд.

ГНЕ в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что не могла назвать истца как заявлено в иске, поскольку бранные слова отсутствуют в её лексиконе. Буду допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по иному гражданскому делу она поясняла о подделке ССЮ подписей в протоколе, т.к. указанное обстоятельство ей известно со слов некоторых жильцов дома, которые сами сообщили ей об этом. Например, Б и Т ей говорили, что не ставили свои подписи за создание ТСЖ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что дата зарегистрировано ТСЖ «Масленникова 21», председателем ТСЖ являлся ССЮ

Из обозренного в судебном заседании протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу №..., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары (л.д. 103 оборот) следует, что ответчик ЛРС пояснял: «с исковыми требованиями не согласен, оформлено ТСЖ в ненадлежащем порядке, тарифы документально не подтверждены, хотя они должны быть рассчитаны по ежегодной смете. Договор с ПТС не заключен. Председатель ТСЖ ***, приходит повеселиться, а мы должны ему платить деньги».

Из протокола судебного заседания от дата по делу №..., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Самары, обозренного в настоящем судебном заседании, следует, что ГНЕ допрошенная в качестве свидетеля на вопросы суда ответила: «мы ССЮ не избирали, мы вообще изначально были против создания ТСЖ, ССЮ ***, мы все просили добровольно ССЮ передать все документы на дом ТТА, но он категорически отказывается, как можно вообще с ним работать, если он отчетов по нашим платежам нам не дает, не здоровается, на собрания не появляется, деньги непонятно куда девает…».

Из протокола судебного заседания от дата по делу №..., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Самары, обозренного в настоящем судебном заседании, следует, что представитель ответчика ТСЖ «Масленникова 21» ТТА в судебных прениях пояснила: «ССЮ утверждает, что ГЖИ по Самарской области не были представлены выписки. Все выписки были представлены. Те жители, о которых говорит ССЮ являются собственниками своих квартир. Поэтому какие могут быть противоречия против заключения, которое представило ГЖИ по Самарской области непонятно. ССЮ твердит, что считается руководителем, да, он до сих пор считается председателем ТСЖ, скажу *** председателем, он только нас вогнал в такие долги, что по дата месяц только дата года более *** руб., не говоря уже о мелких наших долгах. ССЮ не заключил договор даже с фирмой по электроэнергии. Получается, он получал эти деньги и присваивал. Прошу отказать истцу в удовлетворении исковых требований».

Прослушав представленные истцом аудиозаписи, на которые ссылается истец, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком ТТА заявлено о возможности фальсификации такого доказательства, а при рассмотрении Октябрьским районным судом гражданских дел №... и №... ССЮ не заявлялись ходатайства о последующем приобщении к протоколам судебных заседаний произведенных им аудиозаписей, в настоящем судебном заседании доказательств подлинности аудиозаписей стороной истца не представлено, ходатайств о проведении технической экспертизы подлинности представленных аудиозаписей истцом также не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчица ЛНА назвала ССЮ «***, ***», ответчица ТТА – «***», а ответчица ГНЕ назвала его «***» в дело истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ЛРС назвал его «***».

Судом установлено, что основанием для регистрации в налоговом органе ТСЖ «Масленникова 21» помомо прочего явился протокол внеочередного общего собрания собственников от дата, содержащий подписи лиц, принявших участие в голосовании.

Из представленных ответчиком ТТА суду письменных объяснений жильца адрес БАС следует, что в протоколе от дата подпись не его.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчицы ГНЕ о том, что мнение о подделке ССЮ подписей ею сделаны в том числе на основании пояснений отдельных жильцов дома, пояснивших ей, что в протоколе они не расписывались.

Оценивая в целом вышеприведенные из протоколов судебных заседаний фразы ЛРС, ТТА и ГНЕ, которые истец привёл как несоответствующие действительности, порочащие и оскорбляющие его сведения, суд относит указанные фразы к оценочным суждениям ответчиков, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными.

Принимая во внимание, что на момент высказываний ЛРС, ТТА и ГНЕ ССЮ являлся председателем ТСЖ «Масленникова 21», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и всеми участниками процесса, занимая общественную должность, истец должен учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку он, приняв должность председателя ТСЖ, согласился стать объектом общественной дискуссии жильцов дома и их критики в свой адрес. Критика деятельности председателя ТСЖ в интересах узкого круга сообщества (собственников и жильцов дома) допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан.

При этом, суд отмечает, что в спорный период у ответчиков имелись определенные основания для критики истца, в многоквартирном доме между жильцами существовал так называемый «корпоративный конфликт» по поводу смены руководства ТСЖ, что поясняли ответчики. Помимо этого, наличие задолженности у ТСЖ «Масленникова 21» перед поставщиками коммунальных ресурсов подтверждается представленными ТТА решениями арбитражного суда Самарской области от дата о взыскании с ТСЖ в пользу *** *** руб., от дата о взыскании с ТСЖ в пользу в пользу *** *** руб.

Доказательств причинения ущерба деловой репутации истца по делу также не добыто.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССЮ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь