Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 ~ М-48/2021 от 03.02.2021

Дело №2-105/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000104-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием ответчика Беляева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Беляеву А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2020 года в г. Юрьевец произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAICRETA, гос.рег.знак А470ХС37, под управлением Акуличевой О.А., и мопеда Альфа без гос.рег.знака, под управлением Беляева А.С. Транспортное средство HYUNDAICRETA на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.09.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 75 206,8 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беляева А.С. застрахована не была. Вина ответчика в ДТП, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлены. В связи с чем ответчик должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 75 206,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 456,2 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беляев А.С.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за нарушение ПДД он уже оплатил административный штраф. Документов на мопед, полиса ОСАГО, водительских прав на момент ДТП у него не было. За повреждение автомобиля должна выплатить страховая компания, он не обязан выплачивать такую сумму. В любом случае, у него нет такой суммы, его заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении находится ребенок. Размер выплаченной Акуличевой О.А. суммы не оспаривает.

Третье лицо Акуличева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с ч.2 ст.1064 ч.1 ст.1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности, то есть на ответчике по данному делу.

Судом установлено, что 18 июля 2020 года по адресу: г. Юрьевец, ул. Текстильная, у д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAICRETA, гос.рег.знак А470ХС37, принадлежащего и под управлением Акуличевой О.А., которая в ДТП не виновна, и мопеда Альфа без гос.рег.знака, принадлежащего и под управлением Беляева А.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика Беляева А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAICRETA, гос.рег.знак А470ХС37, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО «ВСК» (полис № 19060VО001252 от 03.12.2019 г.), причинены механические повреждения.

Судом установлено, что действия водителя Беляева А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у Беляева А.С. технической возможности избежать столкновения с автомобилем HYUNDAICRETA, гос.рег.знак А470ХС37 и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено. Факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен.

На основании заявления Акуличевой О.А. о страховом случае, 21.07.2020 года САО «ВСК» направило автомобиль HYUNDAICRETA, гос.рег.знак А470ХС37, на ремонт СТОА в ООО «Блок Роско Трейд», что подтверждается направлением на ремонт № 7433844.

В соответствии с заказ-нарядом и актом об оказании услуг № ТРД0030302 от 12.08.2020 года, выданных ООО «Блок Роско Трейд», стоимость ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, гос.рег.знак А470ХС37 составила 75 206 рублей 80 копеек.

САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 206 рублей 80 копеек в пользу ООО «Блок Роско Трейд», производившего ремонт поврежденного автомобиля HYUNDAICRETA, что подтверждается платежным поручением № 180187 от 07.09.2020 года.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Беляева А.С. не была застрахована.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение - САО «ВСК», переходит право требования к лицу, ответственному за убытки - Беляеву А.С., на их возмещение.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по делу не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, денежной суммы в размере 75 206,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 456,2 рублей, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Беляева Александра Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 75 206 (семьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Всего взыскать с Беляева Александра Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 77 663 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                 Ельцова Т.В.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья:                                 Ельцова Т.В.