Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2013 ~ М-644/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-810/13                                                                23 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова И.А. к Шишигиной Е.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

    Игнатов И.А. обратился в суд с иском к Шишигиной Е.А. об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля <данные изъяты> идентификационный №. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Шишигиной Е.А. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, по условиям которого он выступал в качестве покупателя, а Шишигина Е.А. в качестве продавца. Ими в тот же день был составлен письменный текст договора, подписан, покупатель передал продавцу денежные средства <...> рублей, а продавец передала покупателю (истцу) указанный автомобиль вместе с ПТС, свидетельством, руководством к эксплуатации, сервисной книжкой, комплектами ключей и сигнализации, а также подписанным ею бланком доверенности на снятие автомобиля с учета в ГИБДД. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, то истец сразу <дата> отвез его на автоэвакуаторе <...> в ремонтную организацию ООО «*», где по заказу истца производились ремонтные работы. При намерении перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД <дата> истец узнал, что на его автомобиль наложен арест судом в качестве обеспечительной меры по делу с участием Шишигиной Е.А. В связи с этим, истец просит освободить автомобиль от ареста, поскольку на момент принятия этих мер – <дата>, собственником автомобиля являлся он, а не Шишигина Е.А.

    В судебном заседании истец на иске настаивает. Представитель истца адвокат по ордеру Фролов В.А. иск поддержал.

    Ответчик Шишигина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу регистрации места жительства, направленный судом конверт с повесткой возвратился с отметкой «истек срок хранения». Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч.3 ст.39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

    Привлеченный судом в качестве соответчика Драницын В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что у него есть сомнения в подписи Шишигиной Е.А. в тексте договора купли-продажи ТС и в непродолжительности времени, затраченном истцом на покупку ТС, то есть сомнения в самом факте покупки ТС в указанный день. Представитель соответчика по доверенности Кузьминых М.В. доводы Драницына В.Ю. поддержал.

    Свидетель ФИО пояснил, что <дата> утром ему позвонила Шишигина Е.А. и предложила купить у нее автомобиль <данные изъяты> за <...> рублей, он тут же позвонил в <...> истцу и сообщил об этом, затем также по телефону получив от истца сообщение о его намерении купить этот автомобиль, после чего он поехал и в присутствии Шишигиной Е.А. осмотрел эту машину, находящуюся на <...>, перезвонил истцу. В этот же день истец приехал из <...> в <...>, купил машину у Шишигиной Е.А. и отвез на автоэвакуаторе <...> на ремонт.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В части 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из материалов дела, определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу <данные изъяты> в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> № регион идентификационный №, включающий в себя запрет Шишигиной Е.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного транспортного средства. Копия определения суда была направлена в ГИБДД МО МВД России <...>

    К материалам дела истцом Игнатовым И.А. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, датированный <дата> и заключенный между продавцом автомобиля Шишигиной Е.А. и покупателем Игнатовым И.А. В договоре указана цена товара, полученная продавцом, а также принятие автомобиля покупателем Игнатовым И.А. Кроме того, в деле имеется заказ-наряд на производство ремонта данного автомобиля в ООО «*» с актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, датированные <дата>, где заказчиком этих работ является Игнатов И.А.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент вынесения судом <дата> определения о принятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля, этот автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> между Шишигиной Е.А. и Игнатовым И.А. Факт передачи автомобиля истцу до вынесения названного определения подтверждается текстом договора купли-продажи, где указано, что Игнатов И.А. принял от продавца автомобиль, заказом-нарядом на производство работ по ремонту автомобиля от <дата>, где заказчиком и плательщиком работ выступал Игнатов И.А., показаниями свидетеля.

    При этом отсутствие в день покупки автомобиля регистрации изменений собственника в ГИБДД МВД РФ на изложенный выше вывод суда не влияет, поскольку регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

    Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Игнатова И.А. удовлетворить.

    Освободить от ареста, принятого определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, имущество – автомобиль <данные изъяты> № регион идентификационный №, принадлежащий Игнатову И.А..

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 26.04.2013 года.

            Судья                                          Злобина Е.А.