Определение по делу № 22-4480/2012 от 10.07.2012

Судья: Тихонова Л.Г.

Дело № 22 – 4480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой О.Н.

судей – Кужель Т.В., Зориной С.А.

при секретаре: Стяжкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в интересах осужденной Королевой А.А. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 21.05.2011., которым

Королева Анастасия Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, зарегистрированная <адрес>,

осуждена: ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Королева А.А. приговором обязана регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева А.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2010г. по апрель 2011г. в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Неронова Н.Е. в защиту интересов осужденной Королевой А.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденной за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку отсутствовал умысел на хищение денежных средств у Королевой А.А., получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на законных основаниях и могла им распорядится определенным способом. Полагает, что законом не предусмотрена уголовная ответственность за использование не целевым образом средств материнского капитала, поэтому Королева не является субъектом преступления по ст. 159 УК РФ, поскольку у нее имелись все законные основания на получение материнского капитала, а поэтому в действиях Королевой А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабкина З.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Суд при назначении наказания осужденной учел смягчающие наказание обстоятельство, как способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако судом при назначении наказания Королевой А.А. не применены правил ст.62 УК РФ, в связи с чем просит применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Королевой А.А. в совершении ей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, судом установлена и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденной Королевой А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что она получила материнский сертификату в сумме 343 378,80 рублей и достоверно знала правила и способ его распоряжения. Однако решила средства МСК не направлять по назначению, а обналичить денежные средства и распорядиться ими по собственному усмотрению в личных целях. С этой целью она обратилась в агентство недвижимости, где заключила фиктивную сделку купли-продажи части дома, о чем предоставила ложные сведения в пенсионный фонд, а затем впоследствии обманным путем получила денежные средства, которые потратила на личные нужды. При этом она понимала, что указала недостоверные сведения о целях направления средств МСК, поступает незаконно, осознавала, что сделку оформляет формально, желала обналичить денежные средства МСК и не имела намерений приобрести жилье и улучшить свои жилищные условия.

Показания Королевой А.А. были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств. Обстоятельства незаконных действий осужденной, направленных на получение денежных средств, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей Е, С, Л, С1, Т видно, что Королева А.А. зная о незаконности своих действий по обаналичиванию денежных средств обманным путем, введя в заблуждение сотрудников агентства по недвижимости и пенсионного фонда фиктивно приобрела долю в доме, предоставила фиктивные документы о приобретении доли на дом в пенсионный фонд, после перечисления денежных средств пенсионным фондом получила их и распорядилась в личных целях.

Вина Королевой А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но письменными материалами дела: протоколом выемки в УПФР оригинала дела Королевой, на дополнительные меры государственной поддержки с личным заявлением осужденной о желании использовать средства по МСК на приобретение 1/4 доли в доме по ул<адрес>, а так же пакет документов, представленных Королевой А.А. к данному заявлению (л.д. 55-57 т. 1);    фиктивными договорами займа и купли-продажи 1/4 доли в доме по <адрес>;     нотариальным обязательством, согласно которому Королева А.А. обязалась оформить в собственности детей доли, в приобретенном недвижимом имуществе (л.д. 58-95 т. 1); документами о выдачи Королевой А.А. займа в сумме 331379 рублей (л.д. 123-125 т. 1); договором возмездного оказания услуг, заключенного между Т и Королевой А.А.; копией расписки Королевой А.А. от 22.04.2011 года о получении от Т денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданную долю в доме (л.д. 148-151 т. 1); правоустанавливающими документами на дом по <адрес>, в котором содержатся следующие фиктивные документы: договор целевого займа от 13.12.2011 года; договор купли-продажи 1/4 доли от 14.12.2010 года; расписка о том, что Королева А.А. якобы получила денежные средства в кооперативе по займу; дело с КПК «<данные изъяты>» по договору на имя Королевой А.А. (л.д. 156-200 т. 1); доверенностью от имени Королевой А.А. на имя Т на право регистрации договора, права собственности на ? долю в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 142 т. 1); нотариальной доверенностью от имени Королевой А.А. на имя Т1 на право подготовки документов и продажи за цену и на своих условиях ? доли в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 144 т. 1);

Справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о том, что в собственности Королевой Анастасии Андреевны оформлена ? доля права собственности на дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 220, 222 т. 1); документами, представленными Королевой А.А. в подтверждение расходования средств материнского капитала: платежным поручением № от 02.03.2011 года о перечислении пенсионным фон<адрес> рублей КПКГ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредиту, выданного Королевой.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Королевой А.А. в совершении мошенничества, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты.

Материалы дела свидетельствуют с достоверностью о том, что Королева совершила умышленные корыстные действия, направленные на завладение путем обмана денежных средств, выделяемых государством в качестве материнского (семейного) капитала, предоставив в ГУ УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, заведомо ложные сведения о приобретенном жилом помещении и документы по оформлению фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения по <адрес> в <адрес>, причинила ущерб государству РФ в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом Королева не отрицала в судебном заседании, что имела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378 рублей знала, что имеет право распоряжаться им только по направлениям, указанным в законе № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» а именно, на улучшение жилищных условий, на накопительную часть трудовой пенсии и на обучение детей. Однако, не имея намерения улучшать свои жилищные условия, похитила обманным путем эти денежные средства и потратила на личные нужды.

Наличие законных оснований у осужденной для получения сертификата на материнский (семейный) капитал и расходование полученных денежных средств на семейные нужды, в том числе и детские товары, не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденной, поскольку законом четко определен порядок и ограничены варианты его распоряжения.

Правовая оценка действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы является правильной, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Королевой А.А. и её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Каких-либо оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что квалификация действий Королевой по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной, в связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и прекращения производства по делу являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку наказание Королевой А.А. за данное преступление назначено без учета правил ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих: признание вины, способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья осужденной и наличия двух малолетних детей.

По делу установлены смягчающие обстоятельства способствования расследованию преступления, которое не может быть не активным, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, в связи с чем наказание осужденной должно назначаться назначается с применением правил ст.62 УК РФ.

Однако при назначении наказания Королевой А.А. суд не применил правила ст.62 УК РФ и назначил наказание без учета правил данной статьи. Поэтому назначенное наказание осужденной подлежит снижению по указанным основаниям, а также с учетом конкретных обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2012 года в отношении Королевой Анастасии Андреевны изменить и применить при назначении наказания правила ст.62 УК РФ, и снизить наказание Королевой А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи Т.В. Кужель

С.А. Зорина

Копия верна Судья: Т.В. Кужель