Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2021 ~ М-379/2021 от 19.01.2021

                                                                                                Дело № 2-2099/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АТ Инвестмент» к Родину Дмитрию Леонидовичу, ИП Кахидзе Алексею Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительной сделки, заключенную между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. по отчуждению объектов: земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС; здание с К№, по адресу: АДРЕС К№, о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. заключена сделка, по условиям которого Родин Д.Л. произвел отчуждение в адрес ИП Кахидзе А.К. следующее имущество: земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС; здание с К№, по адресу: АДРЕС. К№. Родину Д.Л. принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС; здание с К№, по адресу: АДРЕС К№, что подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ИП Кахидзе А.К.. АО «АТ Инвестмент» является конкурсным кредитором Родина Д.Л. В рамках дела о банкротстве АО «АТ Инвестмент» Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «ОБК» о признании сделок в отношении гражданина РФ Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО «АТ Инвестмент» в пользу гражданина РФ Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «АТ Инвестмент» перед гражданином РФ Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп., взыскания с гражданина РФ Родина Д.Л. в пользу АО «АТ Инвестмент» 25 816 114 руб. 92 коп. Также в рамках указанного дела рассматривается заявление ООО «Балтийский Альянс» о взыскании с контролирующего должника – Родина Д.Л. убытков в размере 336 633 083 руб. 31 коп. и 404 054,99 Долларов США. Таким образом, Родин Д.Л. является дебитором АО «АТ Инвестмент», чья задолженность является единственным ликвидным активом организации.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Родин Д.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения исковых требований.

ИП Кахидзе А.К. в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанных в отзыве.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский Альянс» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «АТ Инвестмент» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Организация бизнеса и консалтинг» и ООО «Балтийский альянс», являются конкурсными кредиторами АО «АТ Инвестмент», что подтверждается Определениями Арбитражного суда АДРЕС от 26.092016 г. по делу №

В рамках дела о банкротстве АО «АТ Инвестмент» определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     № заявление ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о признании сделок в отношении гражданина РФ Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО «АТ Инвестмент» в пользу гражданина РФ Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применены последствия недействительности сделок виде восстановления задолженности АО «АТ Инвестмент» перед гражданином РФ Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп., взыскания е гражданина РФ Родина Д.Л. в пользу АО «АТ Инвестмент» 25 816 114 руб. 92 коп.

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с заявлением о признании Родина Д.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «Мособлбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

ИП Кахидзе А.К. обратился с заявлением о замене заявителя рамках дела № с ПАО «Мособлбанк» на ИП Кахидзе А.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена ПАО «Мособлбанк» на Кахиде А.К, производству по обособленному спору прекращено в связи с отказом Кахидзе А.К. от заявления.

В то же время в рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АТ Инвестмснт» обратился с заявлением о признании Родина Д.Л. банкротом.

Таким образом, ИП Кахидзе А.К. на момент совершения сделки было известно о наличии у Родина Д.Л. неисполненных долговых обязательств перед иными кредиторами. Удовлетворение требований кредиторов производится на основе принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности в очередности (ст. 213.27 Закона о банкротстве). п 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве устанавливает особенности удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному конкурсным управляющим АО «АТ Инвестмент» ФИО3 в ЕФРСБ, комитетом кредиторов АО «АТ Инвестмент» принято решение передать по отступному кредиторам ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский Альянс» права требования к Родину Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «АТ Инвестмент ФИО3 опубликовал в сообщении № в ЕФРСБ предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, в том числе прав требования к Родину Д.Л. в сумме 25 16 14,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости.

Согласно предложению о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, кредиторы вправе в течение 30 дней с даты размещения настоящего сообщения в ЕФРСБ предоставить в письменном виде заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного.

ООО «Организации бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский Альянс» направили заявление о согласили на погашение требований путем предоставления отступного в адрес конкурсного управляющего АО «АТ Инвестмент» ФИО7, которым выразили согласие путем предоставления отступного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. заключено Соглашение об отступном по отчуждению объектов: земельного участка, общей площадью 4 385 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Спорное недвижимое имущество в 2012 году передано Родиным Д.Л. в залог ПАО Мособлбанк в счет обеспечения денежного обязательства на сумму 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Мособлбанк продал закладную ИП Кахидзе А.К.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделок в качестве ничтожных по ст.10 ГК РФ истцом должны быть предоставлены доказательства того, что заключая оспариваемое соглашение, стороны намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес, что в нарушение ст.56 ГПК РФ не сделано.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд учитывает, что кадастровая стоимость дома (26865433,91 руб.) и земельного участка (33 479080,35 руб.) превышает объем задолженности Родина Д.Л. перед ИП Кахидзе А.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки: у Родина Д.Л. в момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что установлено в судебных актах, ИП Кахидзе А.К. достоверно знад о наличии обязательств Родина Д.Л. перед другими кредиторами, а также о наличии возбужденного дела о банкротстве. Тем не менее стороны сделки в целях предотвращения обращения взыскания на объекты недвижимости произвели отчуждение имущества вне установленного законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Признать недействительной сделку, заключенную между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К., а именно: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия недействительности сделки ввиде возврата в собственность Родину Д.Л. объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС жилого дома, площадью 1113,5 кв.м, по адресу: АДРЕСК№.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.