Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-878/2021 от 13.05.2021

Дело № 5-878/2021    копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Мотивированное постановление составлено 12 августа 2021 г.

г. Саранск 12 августа 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д. В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Любавина В.В., действующего на основании ордера № от .._.._..,

представителя потерпевшего - адвоката Великановой В.Н., действующей на основании ордера № от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Воробьева В. В., <данные изъяты>

установил:

Из представленного материала следует, что водитель Воробьев В.В., управляя транспортным средством Форд S-MAX, гос.рег.знак № 26.08.2020 г. в 10 час. 20 мин. на пр.Ленина, д.46 в г.Саранске, в нарушении п.п.8.3, 1.5 ПДД РФ при выезде с прилегающей внутридомовой территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедистом Ясниковым Е.В., двигавшемся по тротуару слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия Ясников Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в предыдущем судебном заседании, вину не признал, пояснив, что не мог избежать столкновения с потерпевшим.

Защитник Воробьева В.В. – адвокат Любавин В.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Ясников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в предыдущем судебном заседании, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Представитель потерпевшего Ясникова Е.В. – адвокат Великанова В.Н. в судебном заседании просила назначить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения права управления ТС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Никишанина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее по тексту – Распоряжение), дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими является событием, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно пункту 3.1.10 распоряжения раненным в дорожно-транспортном происшествии считается лицо, получившее в нём телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

Вина Воробьева В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: протоколом № от .._.._.., схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .._.._.., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями Воробьева В.В. от .._.._.., Шугурова Ю.Д. от .._.._.., Ясникова Е.В. от .._.._.., справкой о госпитализации, заключением эксперта № (М), сообщением в КУСП №, объяснениями Ясникова Е.В. от .._.._.., заключением эксперта № (Д), распиской от .._.._.., карточкой операций с ВУ, фотоматериалами.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от .._.._.. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд S-MAX, гос.рег.знак № Воробьев В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.17.3 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.17.3 ПДД РФ. Велосипедист Ясников Е.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.24.2 ПДД РФ, с чем его действия, с учетом обстоятельств происшествия, не расходились. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд S-MAX, гос.рег.знак № Воробьев В.В. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста Ясникова Е.В.

Данное экспертное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу, так как экспертиза по делу проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Доводы защитника Воробьева В.В. – адвоката Любавина В.В. о том, что п.1,2 выводов заключения эксперта необходимо признать недопустимым доказательством по делу, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями КоАП РФ, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы эксперта носят научно - обоснованный характер, являются ясными и непротиворечивыми.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Никишанина О.В., пояснила, что протокол был составлен на основании имеющихся в деле материалов. О назначении по делу автотехнической экспертизы ни участники ДТП, ни их представители, ходатайств не заявляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина Воробьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Шугуров Ю.Д., который пояснил, что был свидетелем ДТП, которое произошло .._.._.. около <адрес>. Он видел, что автомобиль Форд медленно двигался из двора в сторону проезжей части, по тротуару на большой скорости ехал велосипедист. Когда автомобиль Форд выехал из-за угла дома, произошло столкновение автомобиля с велосипедистом.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Шугурова Ю.Д. не опровергают факт нарушения водителем Воробьевым В.В. требования п.17.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела защитником Воробьева В.В. – адвокатом Любавиным В.В. к материалам дела было приобщено заключение специалиста № от .._.._.., составленное экспертом-автотехником Гордеевым С.О., из которого следует, что Воробьев В.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а Ясников Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 (абз.1), 24.1, 24.2 (абз.1), 24.5 ПДД РФ. Водитель Воробьев В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста Ясникова Е.В., а велосипедист Ясников Е.В. имел техническую возможность выполнить требования ПДД РФ, то есть должен был двигаться вдоль правого края проезжей части пр.Ленина, а не по пешеходной дорожке (тротуару), поэтому его действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Гордеев С.О. выводы, изложенные в заключении специалиста № от .._.._.., подтвердил.

Суд критически относится к заключению специалиста № от .._.._.., поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу. Составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ не предупреждался, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия специалисту не предоставлялся.

Доводы Воробьева В.В., его защитника о том, что ДТП явилось результатом действий потерпевшего, а также, что Воробьев В.В. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста Ясникова Е.В., в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Сама по себе техническая возможность Воробьева В.В. избежать столкновения с Ясниковым Е.В., правового значения в данном случае не имеет, поскольку установлено, что данное столкновение и полученные в результате него телесные повреждения велосипедистом Ясниковым Е.В., явились последствиями нарушения Воробьевым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 17.3 ПДД РФ), то есть находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Воробьева В.В., его имущественное положение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев В.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет высшее образование, пенсионер, женат, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, что подтверждается распиской от 12.10.2020 г., согласно которой Ясников Е.В. получил от Воробьева В.В. в счет компенсации материального ущерба, возникшего в результате ДТП, денежную сумму <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и для прекращения производства по делу судья не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судья считает необходимым назначить Воробьеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. Мнение потерпевшего, который просил назначить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является определяющим при назначении административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Признать Воробьева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по РМ (МВД по Республике Мордовия), номер счета 40101810022020017002, наименование банка Отделение – НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 048952001, ИНН 1326136577, КПП 132601001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 89701000, УИН 18810413211010007390.

В соответствии с требованиями части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия (подпись) Д.В.Лазарев

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник постановления находится в материалах дела №5-878/2021 в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия. (УИД13RS0024-01-2021-001620-27).

Справка: постановление не вступило в законную силу.