Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-808/2021 от 15.06.2021

Дело № 22к-808/2021 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

     рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и его защитника - адвоката Майоровой Д.П., просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

2 марта 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО8. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

    В одном производстве с данным уголовным делом расследуются уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1:

- № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения в ходе обыска в жилище по месту проживания ФИО1 психотропного вещества в крупном размере;

- №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения в ходе обыска в жилище по месту проживания ФИО1 наркотического средства в крупном размере.

1 марта 2021 г. ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    2 марта 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 марта 2021 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2021 г. включительно.

18 мая 2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2021 г.

    С 5 мая 2021 г. уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, до 30 августа 2021 г. включительно, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения в отношении обвиняемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертов, проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте, осмотра вещественного доказательства и составления фотокомпозиционного портрета оптового закладчика наркотических средств. Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, представляющего высокую степень общественной опасности, легальных источников дохода не имеет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, считает, что оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется; следствием не представлено и в постановлении суда не отражено достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 <...>, с момента задержания даёт последовательные и правдивые показания, оказывая следствию и оперативным службам помощь, скрываться не намерен и в случае изменения меры пресечения производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы возможно в более короткий срок в условиях <адрес> психиатрической больницы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

    Процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена.

    Наличие оснований для задержания ФИО1 (ст. 91 УПК РФ), соблюдение порядка предъявления ему обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

     Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства была проверена и нашла свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемого группового деяния, направленного против здоровья населения, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, сведений о неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

    Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. С учетом характера предъявленного обвинения, изложенных выше данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также его позиция по отношению к предъявленному обвинению были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и заявление обвиняемого об отсутствии намерений скрываться обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий