Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2014 ~ М-3141/2014 от 29.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года    г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре: Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Казанцеву ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казанцеву ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обосновании своих доводов указав следующее, что между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №273, был заключен договор страхования ВВВ №

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев ФИО12 управляя автомобилем марки БМВ 535, №, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновением с:

-а/м ГАЗ 310290, №, принадлежащим ФИО13., которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 22 838,85 руб.;

- а/м ВАЗ 2114, №, принадлежащим ФИО14., которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 68 658,97 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО15 обратился в суд с иском. По решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары, ОСАО «Игносстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 015,67 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Казанцева ФИО16 в порядке регресса сумму в размере 126 513,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,27 руб.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцев ФИО17 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за оставление места ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Казанцев ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим под роспись (л.д.82), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражал против удовлетворения исковых требований. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем выносит соответствующее определение.

Третье лицо, ФИО19 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще под роспись (л.д.82), в предварительном судебном заседании подтвердил, что страховое возмещение ему истцом выплачено в полном объеме.

Третье лицо, ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Казанцева ФИО21 в отношении автомашины ВМW 5 Series 535 регистрационный знак № (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час.00мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 535, № 163 под управлением Казанцева ФИО22 ГАЗ 310290, №, под управлением ФИО23 ВАЗ 21065, №, принадлежащего ФИО24 и Лада 2114, № под управлением ФИО25 (л.д.6-7).

ДТП произошло при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ г. в 01.00 часов неустановленный водитель автомобиля БМВ 535, № допустил наезд на 3 стоящие ТС: ГАЗ 310290, № ВАЗ 21065, №, Лада 2114, №, после чего скрылся с места ДТП (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО26 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцев ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.12).Казанцев ФИО28 свою вину в совершении ДТП не отрицал, настоящие исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, на которое страхователь имеет право.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 31), № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 45) ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО29 в размере 22 838,85 руб. и в пользу ФИО30 в размере 103 674,64 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных договорных обязанностей лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взысканию в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма 126 513 рублей 49 копеек, из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 310290, № – 22 838 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2114, № – 103 674 руб. 64 коп., выплаченное ОСАО «Ингосстрах».

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, соответствует действующему законодательству, в том числе и ст. 15 ГК РФ, т.к. обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 3730 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Казанцеву ФИО31 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казанцева ФИО32 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 126 513 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 27 копеек, а всего взыскать 130 243 рублей 76 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2014 г.

Судья                              Вельмина И.Н.